臺灣新北地方法院刑事簡易判決112年度簡字第2148號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 戴坤達上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第50383號），本院判決如下：
主 文戴坤達犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一第3行「欲換現金」更正為「以給付工資」。
㈡犯罪事實欄一第7行「居所遺失」後補充「並填寫遺失票據申報書，經台灣票據交換所轉送警察機關偵辦」。
㈢證據補充「台灣票據交換所退票理由單」。
二、應適用之法條㈠罪名
核被告戴坤達所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。
㈡減輕
被告於警詢及偵訊時業已坦承犯行，斯時其所誣告之案件尚未經裁判，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172條之規定減輕其刑。
三、科刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知支票已交付證人黃致紘，並未遺失，仍填寫遺失票據申報書，向該管警察機關請求偵辦侵占遺失物罪嫌，致他人有受刑事訴追之危險，且有害於司法偵查權之行使及發動，浪費司法及警政資源，實有不該。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）、高中畢業之智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自稱從事工程業、小康之家庭經濟狀況（被告警詢筆錄受詢問人欄參照），犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官余怡寬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉中 華 民 國 112 年 6 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程式者，亦同。
附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第50383號被 告 戴坤達 男 48歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路0段000號居新北市○○區○○路000號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴坤達明知其所持有發票人駱遠程、支票號碼YS0000000、面額新臺幣（下同）30萬元、發票日民國111年3月20日之支票1紙已於111年2月間交給黃致紘欲換現金，並未遺失，竟基於未指定犯人而向該管公務員誣告之犯意，於111年3月18日12時許，在新北市○○區○○路000號板信商業銀行員山分行，謊稱上揭支票於111年2月間在其位在新北市○○區○○路000號4樓之居所遺失，未指定犯人向該管警察機關誣告犯罪，請求偵辦侵占遺失物罪嫌。嗣執票人黃翰昌提示上揭支票不獲兌現，始循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，訊據被告戴坤達於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人黃致紘、劉津菉於警詢時及偵查中之證述、證人黃翰昌於警詢時之證述情節相符，並有財團法人台灣票據交換所函、支票影本、票據掛失止付通知書、遺失票據申報書、掛失止付票據提示人資料查報表各1份等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。又被告有於偵查中自白，請依刑法第172條規定，減輕或免除其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
檢 察 官 余怡寬