臺灣新北地方法院刑事簡易判決112年度簡字第3701號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 李嘉洋上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第3997號），本院判決如下：
主 文李嘉洋未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行及證據並所犯法條欄一第2行「林献越」應更正為「陳献越」；犯罪事實欄一第7行「111年8月26日2時許」應更正為「111年8月18日2時許」、同欄一第9行「環漢路2段」應更正為「環漢路5段」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第171 條第1 項之未指定犯人誣告罪。另按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172 條定有明文，而該條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1 次或2 次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定之前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判例意旨參照）。經查，被告於偵查中業已自白犯行，斯時其所誣告之案件尚未進行何等裁判程序，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172 條規定減輕其刑。
爰審酌被告有於5年內因妨害風化案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其任意誣告他人犯罪，致有合法使用權源之人受有刑事訴追之危險，且有害於司法偵查權之行使及發動，浪費司法及警政資源，兼衡被告之生活狀況、犯罪動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳錦宗聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
刑事第二十六庭 法 官 徐子涵上列正本證明與原本無異。
書記官 黃仕杰中 華 民 國 112 年 9 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程式者，亦同。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵緝字第3997號被 告 李嘉洋 男 35歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○街00號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李嘉洋（原名李健煇）明知其於民國111年8月18日，將所有之車號000-0000號自用小客車出售並交付予黃仲毅，惟因黃仲毅未給付買賣價金尾款、違規致生交通罰單，且無法聯繫，詎李嘉洋竟基於未指定犯人誣告之犯意，於111年8月26日4時51分許，前往新北市政府警察局林口分局林口派出所報案，未指定犯人而捏造事實，向警員林献越申告稱：其所有之車號000-0000號自用小客車，於111年8月26日2時許，在新北市林口區發現遭竊等語，嗣經警於111年8月26日11時40分許，在新北市樹林區環漢路2段與四維路口尋獲該車，並通知黃仲毅到場說明，始查悉上情。
二、案經本署簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李嘉洋於偵查時坦承不諱，核與證人黃仲毅警詢之證詞、證人即警員林献越於偵查之證詞相符，並有新北市政府警察局林口分局林口派出所受（處）理案件證明單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份在卷可佐，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
檢察官 陳錦宗