臺灣新北地方法院刑事簡易判決112年度簡字第5403號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 魏銘德上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第55711號），本院判決如下：
主 文魏銘德犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告任意毀損他人之物，造成告訴人財物上之損失，所為應予非難，兼衡其素行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、毀損財物之價值以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另被告持以毀損之剪刀雖為犯罪所用之物，惟非被告所有，此據被告於偵查中供述明確，爰不為沒收之宣告，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃鈺斐聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
刑事第二十六庭 法 官 徐子涵上列正本證明與原本無異。
書記官 黃仕杰中 華 民 國 112 年 11 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第55711號被 告 魏銘德 男 69歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路000巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、魏銘德與魏金田係父子，2人屬家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員。詎魏銘德因不滿魏金田在其新北市○○區○○路000巷0號之住處裝設監視器，竟基於毀損他人器物之犯意，於民國112年5月19日5時13分許，在上址，以家中剪刀剪斷魏金田所有連接在監視器上之延長線，致令該延長線不堪使用，足生損害於魏金田。
二、案經魏金田訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告魏銘德於警詢、偵訊中之供述 證明被告坦承有於上開時、地，使用剪刀剪斷告訴人所有之上開延長線之事實。 2 證人即告訴人魏金田於警詢、偵訊中之證述 證明被告於上開時、地，使用剪刀剪斷告訴人所有之上開延長線之事實。 3 現場照片3張 證明連接在監視器上之延長線遭剪斷之事實。 4 己身一親等資料查詢結果列印資料1份 證明被告與告訴人為父子關係之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨認被告於上開時、地，有持木棍拍打上開監視器，而認被告就監視器之部分亦涉犯毀損罪嫌部分：按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；次按刑法第354條毀損罪係以故意毀損他人之物為其構成要件，且因而發生所毀損之物全部或一部喪失效用而言，倘物之毀損係因行為人之過失，或物品毀損未至喪失效用之程度，自難以毀損罪責相繩。訊據被告魏銘德堅詞否認毀損上開監視器，辯稱：伊雖然有拿掃帚撥開監視器，但監視器還能運轉等語。經查，證人即告訴人魏金田於警詢、偵訊中證稱：換上新的延長線後，監視器之功能都正常可以使用等語，堪認上開監視器遭被告撥打後，尚能正常運作而未達喪失效用之程度，自與刑法毀損罪之構成要件不符，而難繩以上開罪責。然此部分倘成立犯罪，核與前開起訴部分具有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
檢 察 官 黃鈺斐