臺灣新北地方法院刑事簡易判決112年度簡字第744號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 吳柏穎（原名吳栢穎）上列被告因妨害家庭等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第23206號、第28901號），於本院受理後（112年度訴緝字第3號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表罪刑主文欄所示之刑。拘役部分，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告乙○○於本院準備程序中之自白」（訴緝卷第99頁）外，餘均引用附件起訴書所載。
二、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
1、刑法第240條第3項於民國108年12月25日修正、同年月27日施行，將罰金數額調整換算後予以明定，並無涉實質規範內容變更，不生新舊法比較之問題。又於110年1月20日修正、同年月22日生效，修正前刑法第240條第3項原規定：「意圖營利，或意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而犯前二項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。」修正後則規定：「意圖營利，或意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而犯前二項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。」是上開條文修正後，法定刑度已較修正前提高，比較新舊法之結果，行為時之舊法對被告較為有利，自應適用修正前刑法第240條第3項規定論罪科刑。
2、刑法第277條第1項於108年5月29日修正公布，於同年月31日生效施行。修正前刑法277條第1項原規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或1千元（經提高為3萬元）以下罰金。」修正後則規定：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」是上開條文修正後，法定刑度已較修正前提高，比較新舊法之結果，行為時之舊法對被告較為有利，自應適用修正前刑法第277條第1項規定論罪科刑。
3、刑法第304條、第305條、第354條規定於108年12月25日修正公布，自同年月27日生效施行，然此修正係將原本尚須適用刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第304條、第305條、第354條規定。
㈡、罪名：
1、按刑法分則加重刑罰之規定，係就常態之犯罪類型，變更其罪刑，加重其法定刑，而成為另一獨立之罪，其罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，故法院之有罪判決書，自應諭知其罪名及構成要件，而兒童及少年福利法第70條第1項前段（按兒童及少年福利法已於100年11月30日經修正公佈施行並更名為兒童及少年福利與權益保障法，該法第112條規定自公佈日施行，其條文內容與修正前兒童及少年福利法第70條規定相同）所定之「成年人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至2分之1」，非僅單純之刑度加重，其構成要件與常態犯罪之類型均有不同，在性質上自屬於刑法分則之加重，而成為獨立之犯罪類型（最高法院72年台上字第6785號判例及最高法院92年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告行為時係年滿20歲之成年人，而A女係12歲以上未滿18歲之少年，且被告明知A女當時為少年（訴卷第17頁），則被告就本案對A女所為之犯行（除修正前刑法第240條第3項外，詳下述），係對12歲以上未滿18歲之少年為之，有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重規定之適用。
2、核被告如起訴書犯罪事實欄一所為，係犯修正前刑法第240條第3項之意圖使被誘人為性交，而和誘未滿20歲之女子脫離家庭罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
3、核被告如起訴書犯罪事實欄二所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、修正前刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪、刑法第354條之成年人故意對少年犯毀損罪、同法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪、同法第304條之成年人故意對少年犯強制罪。
㈢、罪數：
1、起訴書犯罪事實欄一：刑法上之和誘罪，係繼續犯，凡被誘人於行為人實力支配下之存續期間，均應認係和誘行為之繼續（最高法院28年度上字第733號判例、98年度台上字第4168號判決意旨參照）。
被告自99年7月21日起，將A女帶往其當時新北市○○區○○街00巷00號7樓702室居所同居，至同年月29日晚上10時許，為A女之父丙○○尋獲時止，該段被誘人A女於被告實力支配之存續期間，屬繼續犯。
2、起訴書犯罪事實欄二：被告基於強制之單一犯意，所為強制A女之數舉動，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應論以一罪。又被告以一行為同時恫嚇A女、被害人朱苡芯、吳孟庭、李宛臻、翁楷崴、黃玟瑄，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪處斷。
3、被告就起訴書犯罪事實欄一所犯2罪，就起訴書犯罪事實欄二所犯4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣、刑之加重事由：被告為成年人，其故意對少年即A女犯傷害、毀損、恐嚇危害安全、強制犯行部分（起訴書犯罪事實欄二），均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。至刑法第240條第1項、第3項和誘未滿20歲之男女，脫離家庭或其他有監督權之人之和誘，其被害人係以未滿20歲之男女為其對象，自包括16歲以上未滿18歲之少年在內。
是被告固屬對於少年即A女故意犯罪，然因該罪以被害人年齡未滿20歲為其處罰之特別要件，係以被害人年齡所設特別規定，是此部分自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，附此敘明。
㈤、量刑審酌：爰審酌被告明知A女係未滿20歲之少女，心智未臻成熟，竟為滿足個人情慾，和誘A女脫離家庭，復恐嚇A女父親，另於A女提出分手後，至A女學校門口等候，尾隨A女及其同學，並傷害、強制A女，毀損A女之物品、恐嚇A女及其同學，漠視他人自由、身體及財產法益，所為實屬不該；惟考量其犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、素行、自述國中畢業之教育程度、目前從事服務業、與太太、未成年子女同住之生活狀況（訴緝卷第100頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再考量被告所犯恐嚇危害安全、傷害、毀損、強制等犯行之情節及造成之危害等情況，並參諸刑法第51條第6款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，就被告所犯5罪，合併定刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官甲○○、丁○○提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
刑事第十四庭 法 官 鄭琬薇上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳鴻慈中 華 民 國 112 年 7 月 31 日附表：
編號 事實 罪刑主文 1 起訴書犯罪事實欄一 乙○○犯意圖使被誘人為性交，而和誘未滿20歲之女子脫離家庭罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄二 乙○○成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人故意對少年犯毀損罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人故意對少年犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑之法條◎修正前中華民國刑法第240條和誘未滿20歲之男女，脫離家庭或其他有監督權之人者，處3年以下有期徒刑。
和誘有配偶之人脫離家庭者，亦同。
意圖營利，或意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而犯前二項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
前三項之未遂犯罰之。
◎修正前中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或1千元以下罰金。
◎中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
◎中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
◎中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
────────────────────────────◎附件：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度偵字第23206號
第28901號被 告 吳栢穎上列被告因妨害家庭等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳栢穎於民國97年4月間，透過朋友結識A女（民國82年生，真實姓名年籍詳卷），進而交往為男女朋友，明知A女為甫滿16歲未滿20歲之少女，基於意圖使A女為性交而和誘脫離家庭之犯意，利用A女於99年7月14日離家之機會，將A女帶回臺北縣○○市○○街00巷00號7樓702室居所同居，並自同月21日起至29日止，慫恿、要求欲返家之A女不要回家，而和誘其脫離家庭，並於A女離家與其同居期間，在A女自願之情況下，在上開居所與之發生性關係5、6次。嗣於99年7月29日22時許，為A女之父丙○○（真實姓名年籍詳卷）在吳栢穎上開居所樓下尋獲A女，詎吳栢穎竟基於恐嚇之犯意，對丙○○以言語恫稱「要砸毀你經營之滷味攤」等語，使丙○○心生畏懼，致生危害於安全。
二、嗣吳栢穎因不滿A女提出分手及丙○○對其提出妨害家庭告訴，於99年9月9日18時30分許，先至A女就讀之學校門口等候，復尾隨A女及其同學朱苡芯、吳孟庭、李宛臻、翁凱崴、黃玟瑄進入臺北縣○○市○○○路000號「晶華餐廳」地下室要求談判，雙方因而發生口角。詎吳栢穎竟基於傷害之犯意，在上開地點，徒手將A女推倒在地，A女因而受有右肘擦傷約1.3X1.5公分、右膝擦傷約6.3X3.2公分、左肘擦傷約2.1X1.9公分、左膝傷約2.8X3.1公分之傷害；A女見狀與朱苡芯、吳孟庭、李宛臻、翁楷崴、黃玟瑄跑進其內廁所躲藏，吳栢穎竟基於毀損之犯意，隨之進入並將A女所有之行動電話1支摔向地上，致該行動電話毀損；復基於恐嚇之犯意，同時以言語對A女恫稱「讓妳沒辦法到學校上課」、對A女、朱苡芯、吳孟庭、李宛臻、翁楷崴、黃玟瑄恫稱「若不離開廁所，要找人把你們押走」等語，使渠等心生畏懼，致生危害於安全。嗣A女等人隨吳栢穎上樓，吳栢穎明知A女已表明不願意與之同行，仍基於妨害自由之接續犯意，先以強暴手段，推拉A女上計程車，經與A女協調欲送其就醫、且願由同學朱苡芯、張亞薇同行，A女始願上車，惟吳栢穎未將之送醫，反於途中要求朱苡芯、張亞薇下車，後經A女表明下車後，雙方在蘆洲市中山二路36巷口發生爭執，吳栢穎明知A女再度表示欲返家，而承前開妨害自由犯意，強行拉住A女之手，並以言語脅迫「如果敢逃跑，就要到你家人所開之店找麻煩」等語之方式，妨害A女行使權利。嗣經A女之父丙○○報警處理而循線查悉上情。
三、案經丙○○、A女訴由臺北縣政府警察局蘆洲分局移送偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實編號 證據方法 待證事實 1 被告吳栢穎於警詢及偵查中之供述 1、犯罪事實一部分： (1)被告與A女於97年4月間結識並成為男女朋友，A女曾於上開時間到過被告居所之事實（惟辯稱A女僅在其居所借用廁所及洗澡，並未過夜）。 (2)其恐嚇告訴人丙○○之犯罪事實。 2、犯罪事實二部分：其有傷害、毀損、恐嚇之犯罪事實（惟否認有妨害自由犯嫌）。 2 證人即告訴人丙○○於警詢及本署偵查中之證述。 1、A女自99年7月14日至同日29日離家，告訴人丙○○遍尋A女無著（縱有通話，仍不知A女下落），復於同日29日在被告上開居所尋獲A女之事實。 2、被告就犯罪事實一恐嚇之犯罪事實。 3 證人即告訴人A女於偵查中之證述 全部犯罪事實。 4 證人即被害人朱苡芯、吳孟庭、李宛臻、證人張亞薇於偵查中之證述 被告就犯罪事實二有傷害、毀損、恐嚇及其強制推拉告訴人A女上計程車之犯罪事實。 5 中華電信資料查詢、通話明細表及GOOGLE地圖畫面各1份 A女所有之門號0000000000號自99年7月14日起至同月29日，其間基地台大多在臺北縣○○市○○路0號14樓頂（近被告上開居所）、及該期間有多通與告訴人丙○○所有之門號0000000000號通話之事實。 6 失蹤人口系統-資料報表畫面1紙 A女於上開期間離家並經告訴人○○報失蹤協尋人口，而脫離家庭之事實。 7 臺北縣立醫院99年9月9日診斷證明書1紙 告訴人A女因遭被告推倒，因而受如犯罪事實二所載傷害之事實。
二、按刑法恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304 條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度臺非字第194 號判決意旨參照）。核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第240條第3項之意圖使被誘人為性交而和誘未滿20歲之女子脫離家庭、同法第305 條恐嚇罪嫌；其犯罪事實二所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第354條毀損、第305條恐嚇、第304條強制罪嫌。被告於密接之時間地點，先後2次強制告訴人之所為，僅侵害一個人法益，請論以接續犯。再查
A 女係82年生，此有年籍資料在卷可稽，於被告為犯罪事實二之傷害、毀損、恐嚇、強制犯行時，為兒童及少年福利法所稱之少年，而被告為78年12月22日生，為上述犯行時係成年人，其故意對A女犯罪，應依兒童及少年福利法第70條第1項規定加重其刑。又被告以一恐嚇行為，恐嚇告訴人及被害人朱苡芯、吳孟庭、李宛臻、翁凱崴、黃玟瑄，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合。其所犯加重和誘未滿20歲之女子脫離家庭、恐嚇罪（犯罪事實一）、及傷害、毀損、恐嚇、強制罪（犯罪事實二）間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣板橋地方法院中 華 民 國 99 年 12 月 17 日
檢 察 官 甲 ○ ○
丁 ○ ○本件正本證明與原本無異中 華 民 國 99 年 12 月 23 日
書 記 官所犯法條：
中華民國刑法第240條和誘未滿二十歲之男女，脫離家庭或其他有監督權之人者，處3年以下有期徒刑。
和誘有配偶之人脫離家庭者，亦同。
意圖營利，或意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而犯前二項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
前三項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。