臺灣新北地方法院刑事簡易判決112年度簡字第700號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳 翔上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第32801號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳翔犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳翔為吳美英【所涉傷害等罪嫌，另經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以108年度偵字第28322號為不起訴處分確定】之同事；吳進民與吳美英、吳廖巧則分別為兄妹、母子關係，其等因家庭問題而有糾紛。緣吳進民與吳美英、吳廖巧因家事糾紛，於民國108年3月12日14時許，至新北市○○區○○路000號4樓之新莊區公所調解室進行調解，陳翔則依吳美英邀約而陪同前往，吳進民因調解未成而走出調解室，陳翔見狀即將吳進民攔下，並與吳進民發生拉扯，吳進民即以腳踢踹陳翔（未經陳翔提出告訴），並於掙脫後自樓梯下樓逃離現場，陳翔因此心生不滿，竟基於傷害之犯意，在後追逐吳進民，並以腳踢踹吳進民，致吳進民跌倒在地，復徒手毆打吳進民，致吳進民受有胸部挫傷、下背挫傷、左手肘擦傷、左膝部擦傷、右側拇指挫傷之傷害。案經吳進民訴由新北地檢署檢察官偵查起訴。
二、上開犯罪事實，業據被告陳翔於本院準備程序時坦承不諱，並經告訴人吳進民、證人吳美英於警詢及偵查時指證明確，復有衛生福利部臺北醫院診斷證明書、新北市政府警察局新莊分局新莊所受理民眾110報案案件紀錄、員警工作紀錄簿各1份附卷可稽（見108年度偵字第28322號卷第21、45、46頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信，是以本案事證明確，其前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之依據：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為本案行為後，刑法第277條第1項規定業於108年5月10日修正，於同年月29日公布施行，而於同年月31日生效，修正前該條項原規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或1000元以下罰金。
」，修正後則規定：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，修正後既已提高有期徒刑及罰金刑之法定刑度，依刑法第2條第1項規定，適用修正前刑法第277條第1項之規定，應較有利於被告，是核其所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡又被告陸續徒手毆打及腳踹告訴人之行為，係於密切接近之
時、地所為，其侵害者亦為告訴人身體之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人，
僅因他人家庭糾紛，不思妥善溝通、處理糾紛，竟訴諸暴力解決，恣意傷害他人之身體而成傷，顯見自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念均待加強，殊值非難，兼衡告訴人所受傷勢程度，暨被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行，然因在監執行而未能與告訴人商談和解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，修正前刑法第277條第1項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日
刑事第三庭 法 官 洪振峰上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇宣容中 華 民 國 112 年 3 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第277條傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。