臺灣新北地方法院刑事簡易判決112年度簡字第877號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林亞男上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第55645號），本院判決如下：
主 文甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二「案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。」補充為「案經簡淑芬訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、應適用之法條㈠核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。
㈡按家庭暴力防治法第61條第1 款、第2 款係依被告之行為對
被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1 款規定，自無庸再論以同條第2 款規定（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第9 號研討結果參照）。查被告以言語辱罵告訴人簡淑芬並推擠告訴人，足造成告訴人心理上的痛苦，而屬精神上不法侵害之家庭暴力行為，揆諸前開說明，無庸再論以同條第2 款規定。聲請簡易判決處刑書認被告所為，另違反同條第2款禁止騷擾之規定，容有誤會。
三、科刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為母子關係，遇事本應和平、理性溝通，且被告明知法院暫時保護令之內容及效力，竟仍漠視保護令所表彰之國家公權力及對告訴人保護之作用，因細故率爾對告訴人為言語辱罵及推擠行為，實有不該。兼衡其犯罪之動機、目的、手段，又其無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查、素行尚佳、二/三專肄業之智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自稱待業中、勉持之家庭經濟狀況（被告警詢筆錄受詢問人欄參照），犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日
刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉中 華 民 國 112 年 3 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第55645號被 告 甲○○ 男 25歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路000巷000弄00
號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○為簡淑芬之子，渠等同居於新北市○○區○○路000巷000弄00號2樓，彼此係家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所規定之家庭成員。甲○○明知臺灣新北地方法院於民國111年8月9日以111年度司暫家護字第937號民事暫時保護令(下稱本案保護令)之裁定，命其不得對簡淑芬實施身體或精神上不法侵害之行為，不得對簡淑芬為騷擾等行為，竟基於違反保護令之犯意，於同年10月28日22時許，在上開居處向簡淑芬辱稱：「操機掰」、「去給人家幹」等語，並徒手推擠簡淑芬。甲○○遂以此方式對簡淑芬實施身體、精神上不法侵害及騷擾。嗣警獲報到場處理而循線查悉。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告於警詢、偵查中之任意性自白。
(二)證人即告訴人簡淑芬於警詢之供述。
(三)案發時地環境及當事人照片、警員隨身攝錄影器檔案畫面截圖。
(四)臺灣新北地方法院111年度司暫家護字第937號民事暫時保護令。
二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪嫌。被告係以一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條本文之規定，從一重即實施家庭暴力之違反保護令罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
檢 察 官 徐綱廷