臺灣新北地方法院刑事判決112年度侵訴字第46號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 杜椿祥選任辯護人 李詩楷律師（法扶律師）訴訟參與人 AD000-A111276（真實姓名年籍資料詳卷）代 理 人 陳雨凡律師（法扶律師）上列被告因家庭暴力之妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第39551號），本院判決如下：
主 文乙○○犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○與代號AD000-A111276號成年女子（真實姓名詳偵字不公開卷附代號與真實姓名對照表，下稱甲 ）前係同居之男女朋友，雙方具有家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係。乙○○因認甲 摔壞其手機及眼鏡，竟基於強制之犯意，於民國111年6月14日8時許，在雙方當時位於新北市三重區居所之房間內，將甲 壓制於床上使其無法動彈，並毆打
甲 （傷害部分未據告訴），以此強暴之方式，強迫甲 承認摔壞其手機及眼鏡，妨害甲 自由離去及表意之權利。
二、案經甲 訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦規定甚明。查本案被告被訴刑法第221條第1項之罪及公訴檢察官嗣更正為第222條第1項第9款之罪，均屬性侵害犯罪，揆諸上開說明，本判決關於甲 之姓名等足資識別被害人身分之資訊，皆以代號代之，合先敘明。
二、證據能力部分按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，被告乙○○及辯護人就本判決下列所引具傳聞性質之各項證據資料之證據能力，均於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本院卷第80、125頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。至辯護人主張訴訟參與人即告訴人甲 （下稱告訴人）於警詢時所為之證述無證據能力乙節，本院並未將上開證據引為認定被告有罪事實之證據，故就辯護人爭執上開證據之證據能力之有無，認無加審酌之必要，惟仍得作為彈劾證據使用，附此敘明。
貳、實體部分
一、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第78、152、155頁），核與證人即告訴人於偵訊及本院審理時就此部分事實證述之內容大致相符（見偵卷第74頁，本院卷第141至142頁），並有錄影檔案光碟1片、新北地方檢察署111年12月22日勘驗筆錄1份、錄影檔案光碟譯文1份、告訴人傷勢照片1張、錄影檔案畫面截圖4張、本院112年7月11日勘驗筆錄及附件1份在卷可稽（見偵卷第89、91、101至105頁，偵字不公開卷第111、123頁、第145頁光碟存放袋，本院卷第149、165至175頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪㈠家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行
為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告與告訴人曾有同居關係，其2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。而被告對告訴人為本案強制行為，核均屬家庭成員間實施身體及精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法之犯罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，是此部分犯行，自應依刑法規定予以論罪科刑。
㈡核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告接續對
告訴人為壓制、毆打及強迫告訴人承認摔壞其手機及眼鏡之行為，乃基於單一強制罪之犯罪決意，於密切接近之時間、相同地點，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。
三、科刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人曾為同居之男女朋友，被告竟不思理性解決糾紛，且於爭執過程中，利用己身身材優勢訴諸暴力，無視告訴人於密閉空間內孤立無助，以前述強暴手段妨害告訴人行動自由及表意之權利，顯見被告欠缺尊重他人權利之觀念，所為實屬不該；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚非惡劣；兼衡訴訟參與人之代理人就被告此部分犯行之意見（見本院卷第153至154、157頁）、被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第156頁），及犯罪之動機、目的、手段、告訴人權利受妨害之程度及所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、至扣案之情趣用品假陽具及跳蛋各1個，雖屬被告所有，然尚無證據證明與被告前揭犯行有關，爰不予宣告沒收，併此敘明。
乙、不另為無罪諭知部分
壹、公訴意旨另以：被告於111年6月14日8時許，基於加重強制性交之犯意，在雙方當時同居之位於新北市三重區居所房間內，強行將告訴人衣服脫去，並將告訴人壓制使其無法動彈，以此強暴違反告訴人意願之方式，將其手（起訴書原記載生殖器，業經公訴檢察官當庭更正為手，見本院卷第154頁）、假陽具及跳蛋插入告訴人陰道內，對告訴人為強制性交行為得逞，並於密接之時間內，對告訴人為錄影之行為（起訴書原記載被告拍攝告訴人後，復對告訴人以上開方式為強制性交行為，亦經公訴檢察官當庭更正時序如上，見本院卷第154頁）。因認被告涉犯刑法第222條第1項第9款之強制性交並錄影罪嫌等語（起訴書原認被告係犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌，經公訴檢察官當庭及以補充理由書更正被告涉犯法條如上，見本院卷第77、109至110、124、154至155頁）。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決要旨參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）。又被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照）。
參、公訴意旨認被告涉有前揭加重強制性交罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人之證述、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場照片、扣案物照片、臺北市立聯合醫院中興院區111年6月14日驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局111年8月3日刑生字第1110078559號鑑定書、錄影檔案暨其譯文及111年12月22日當庭勘驗筆錄等件為其主要論據。
肆、訊據被告固坦承有以假陽具、跳蛋插入告訴人陰道內之事實，惟堅詞否認有何強制性交或加重強制性交之犯行，辯稱：伊跟告訴人當時係同居之男友朋友，於案發前一、兩天，有發生伊以陰莖插入告訴人陰道內之性行為，伊與告訴人同居時，告訴人都會突然有情緒跟伊冷戰或突然要跟伊發生親密關係，案發當日，告訴人衣服係其自己脫的，伊以假陽具、跳蛋插入告訴人陰道內，亦係其要求的，且均發生於伊在床上壓制告訴人及逼其認錯之前，上開性行為並未違反告訴人意願等語（見偵卷第89、91頁，本院卷第78頁）。辯護人則以：從卷附被告與告訴人之對話紀錄擷圖可知，兩人交往時關係親密，告訴人稱兩人未曾發生性行為一節，已屬可疑，亦影響其指訴之憑信性，另依員警職務報告所載內容，與告訴人所述情節齟齬，且告訴人歷次指訴前後矛盾不一，復僅有告訴人單一指訴，又依錄影檔案勘驗結果所示，告訴人完全未提及性侵害一事，至告訴人胸部傷痕，係被告為強制犯行時所造成，無從以此反推被告與告訴人為性行為時，係違反告訴人意願等語置辯（見本院卷第155至156頁）。經查：
一、證人即告訴人於111年6月14日警詢時證稱：我當時站在房間門口，與被告討論後續房租租約問題，被告突然從床上站起來，用力拉我左手腕，我重心不穩倒地，被告就跨坐在我身上，小腿壓在我雙手手臂上，用手打我臉頰，強行將我上衣和內衣往上拉，被告用雙手揉捏我胸部，我覺得痛並叫被告別再揉，被告就打我臉頰，然後將我褲子及內褲往下拉，以嘴吸舔我下體，復以手指伸進我下體抽插，又拿出跳蛋和假陽具先後往我下體反覆抽插，我很不舒服，一直扭動，然後被告將上開物品拿出來，用手掌撫摸我下體，再將生殖器插入我下體，親吻我全身，再以手指抽插我下體，然後坐在我肚子上，開始用手打我臉頰和屁股，拿出手機錄音逼我承認弄壞被告手機及眼鏡，要我賠償，我答應給被告錢，被告才從我身上離開等語（見偵卷第16至18頁）；復於同年10月20日偵訊時證稱：在案發前，我與被告雖然同住，但未曾發生過性行為，111年6月14日上午8時許，被告壓在我身上，打我且將我衣服全部都脫掉，用跳蛋跟假陽具插進我陰道內，還一直親我、摸我、舔我，我一直在掙扎及用腳踢，被告還是繼續性侵及打我，要我賠償手機的錢還有其他損失，我都答應被告，被告說要錄起來，就坐在我身上錄音，當時我們都沒穿衣服，我向被告佯稱去領錢，然後去報案等語（見偵卷第74至75頁）；再於112年7月11日本院審理中交互詰問時證稱：被告將我壓在床上脫我衣服，後來用假陽具、跳蛋及手塞進我陰道，我一直踢及反抗，我當時很害怕，不記得被告有無以生殖器插入我下體，這時被告還沒開始錄影，是在之後才錄影，但時間間隔多久不記得，我當時與被告交往一個多月，睡在不同房間，之前未曾發生過性行為等語（見本院卷第126至132頁）；復於本院依職權訊問時證稱：卷附對話紀錄都是我與被告之對話內容，我跟被告同住，但沒有擁抱，也未同睡，案發前一晚，因被告下班回來講電話太吵，吵到我和小孩無法睡覺，我跟被告吵架並報警處理，當時大約凌晨1點多，警察到場後，我請警察將被告帶走，警察表示沒辦法，請我們隔天再去派出所做筆錄，嗣於上午8時許，我到被告房間門口，叫被告一起去做筆錄，被告不願意去，我跟被告表示要將房屋租約以書面寫清楚，且跟被告表示我們不適合，先不要走下去，可是被告都不走，硬要留下來，後來被告將我拉進房間內，把我壓在地上，然後開始動手動腳，在地上脫我衣服，把我內衣拉上去，然後被告以假陽具、跳蛋及手塞進我陰道，並用嘴舔我下體，我不記得有無以其生殖器插入我陰道內，過程中有我有反抗，接下來被告把我拉到床上，開始打我臉及屁股，並錄音要我承認把被告手機和眼鏡弄壞及承諾賠償，被告在床上時沒有再對我為性行為，後來我以去銀行領錢為由離開，並前往警局報案等語（見本院卷第132至148頁）。觀諸告訴人歷次證述，就被告對其性行為之方式，是否包括以被告生殖器插入其陰道內、發生性行為之地點係在地上或床上，被告有無將其衣物全部脫掉等節，告訴人歷次之指訴未盡一致，已難認非無瑕疵可指。
二、細譯被告與告訴人2人間之LINE對話紀錄，告訴人傳送：「有你愛我就飽了」等語予被告；被告另傳送：「妳一直說受不了我，不然就是叫我走，說我神經病，好吧，那就都不要跟我說話，不用睡在一起，不用理我就沒事了，今天下班後開始，我回到家，看能做什麼家事都我來做，妳要怎樣我能做的都做，妳只要別來煩我！！！我就是神經病！！」等語予告訴人......嗣告訴人傳送：「真的我累了，我不想玩那麼多了，看你，隨便，你決定好就好，我不想玩了，你覺得怎麼樣就是怎麼樣，隨便你」之訊息予被告，被告覆以：「對不起老婆我錯了，下次不會了」等語......告訴人另傳送：「我還是需要你抱我睡」等語，被告則覆以：「好啦，我過去，但是要讓我能好好睡喔」等語......告訴人又傳送：
「可是在家裡，沒有你在我旁邊有點睡不著」等語，此有被告與告訴人間LINE對話紀錄截圖1份在卷可參（見偵字不公開卷第61、63、75、79、85頁），且經本院提示上開Line對話訊息內容，告訴人亦證稱是其與被告之對話訊息明確（見本院卷第133至134頁），堪認被告與告訴人雖剛開始交往，對話內容親密，然時有摩擦爭執，且依上開對話內容所示，足徵告訴人於審理時證稱：其與被告未曾擁抱等語，與上開對話內容實有齟齬，難以盡信。況依證人即告訴人於本院審理時證稱：其於案發當日凌晨與被告發生糾紛，甚至請警察把被告帶走，於案發前向被告表示渠等不適合，先不要再走下去，可是被告都沒有走，硬留下來等語（見本院卷第136至139頁），堪認告訴人與被告間非無糾葛，則其是否有趕走被告或與其分手之動機，亦非無疑。
三、再者，被告對告訴人所為前開強制犯行，係發生在告訴人指訴被告強制性交犯行之後，業據告訴人於本院審理時證述明確（見本院卷第140至143頁），依本院112年7月11日勘驗筆錄附件二所示，告訴人於被告強制犯行之過程中，並未提及被告違反其意願對其強制性交一事（見本院卷第171至175頁）。再依處理本案員警之職務報告所載，告訴人起初聲稱遭被告控制自由並毆打，警方欲以家暴令聲請及妨害自由受理時，告訴人於筆錄製作前向警方表示欲返家，員警陪同抵達住處時，被告並未在家，故告訴人收拾行李後，又返回派出所，由其準備受理家暴令及妨害自由告訴案件，警方於瞭解案發過程時，告訴人突然又說被告在毆打過程中，有用拍巴掌及手捏之方式觸碰告訴人臀部，並用外物侵入其下體等語，......員警因事後處理其他事故，未保留當時密錄器畫面，而現場告訴人說詞不斷變化，情緒不斷起伏，反觀被告從頭到尾都相當冷靜等語，此有新北市政府警察局三重分局大同派出所111年9月12日員警職務報告1份存卷可佐（見偵卷第65頁），是依上開員警職務報告內容所示，告訴人一開始報案時竟完全未向員警提及遭被告妨害性自主一事，僅提及妨害自由及毆打等節，衡情實與妨害性自主案件之被害人於遭性侵後之反應有別。
四、至卷附錄影檔案光碟及本院前揭勘驗筆錄，僅能證明被告前開強制犯行之事實，且上開錄影既係發生在後，尚難逕認先前被告與告訴人之性行為，亦係以違反意願之方式為之；至告訴人胸部所受之傷勢，固有傷勢照片1張在卷可憑（見偵自不公開卷第111頁），惟與該次性行為之過程是否有關，非無疑義，且被告嗣於強制犯行之過程中，有數次毆打告訴人之行為，亦有本院前開勘驗筆錄可憑，無從逕認係違反告訴人意願之性行為所致。而告訴人此部分關於被告涉嫌強制性交之指訴並非無瑕疵可指，業如前述，復無證據得以補強，實無從僅以告訴人單一指訴即為不利被告之認定，遽以刑法第222條第1項第9款之罪責相繩。
伍、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第222條第1項第9款之強制性交並錄影罪嫌部分，依檢察官所提出之證據，尚不足以使本院形成被告就此部分之犯行，達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，基於無罪推定原則，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前經論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官郭智安到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 許必奇
法 官 劉芳菁
法 官 鄧煜祥上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇秀金中 華 民 國 112 年 8 月 31 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。