臺灣新北地方法院刑事判決112年度交簡上字第122號上 訴 人即 被 告 徐薪喨上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國112年9月14日所為112年度交簡字第1405號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度速偵字第927號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍之說明:㈠按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院
合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項亦有明文。
㈡依上訴人即被告徐薪喨提出之上訴狀及其於本院審理所述，
其明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，此有刑事上訴狀、本院審判筆錄在卷可稽（見簡上卷第7頁、第67頁），而檢察官既未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分，均逕引用原判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，惟被告是單親家庭，獨立扶養1個12歲小孩，靠做工賺取微薄薪水，扣除房租、欠健保費及每月生活必須費用外，所剩無幾，請求從輕量刑，並請求分期給付罰金等語。
三、駁回上訴之理由：㈠按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁
量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院對此並著有80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例可資參照）。
㈡被告雖以原審量刑過重為由提起上訴。惟原審以行為人之責
任為基礎，並審酌被告前曾因酒駕之公共危險犯行，經法院判刑確定，並已執行完畢，仍不知悔改，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於喝了1瓶蔘茸酒後，仍騎乘電動自行車行駛於道路上，其行為對交通安全所生危害程度非輕，兼衡其前科素行、酒測值之高低、未有肇事、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，就被告所犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，且係累犯，量處最低度刑有期徒刑3月，其所為量刑既未逾越法定刑度，亦未有明顯濫用自由裁量之權限，難認有何量刑過重，或違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則等情形。又被告於本院審理時雖稱:希望可以分期給付罰金等語(本院卷第71頁)，然分期繳納罰金核准與否，此屬檢察官指揮執行裁判之權限，而非法院職權，是被告若欲為上述請求，應於執行時依法向檢察官聲請，而非向本院請求。綜上所述，本件原審判決之認事、用法及量刑，均無違法或不當之情事，是以，被告提起本件上訴，請求從輕量刑並就易科罰金給予分期等情，經核並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳冠穎聲請簡易判決處刑，檢察官林佳勳到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第十五庭 審判長法 官 黃湘瑩
法 官 游涵歆法 官 劉芳菁上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 游曉婷中 華 民 國 113 年 1 月 19 日