臺灣新北地方法院刑事判決112年度交簡上字第53號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 李渝榛上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國112年4月25日所為之112年度交簡字第569號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調偵字第507號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、經過本院的審理結果，認為第一審判決對上訴人即被告李渝榛（下稱被告）論以修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷之過失傷害罪，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日為易科罰金的折算標準，認事用法及量刑與沒有不當，是可以維持的裁判，證據部分補充「被告於審理自白」，其餘事實、證據與理由引用第一審判決書（如附件）。
二、駁回上訴的理由：
（一）檢察官提起上訴的主要理由為：被告未與告訴人林好金成立調解，亦未賠償告訴人損失，原審卻只判處有期徒刑3月，實屬過輕，難收警惕之效。
（二）關於一個案件的刑度要如何量處，是法律賦予法院可以自由裁量之事項，在具體個案當中，如果法院在量刑的時候，已經針對刑法第57條所列的各款事由進行考慮，而且結果並沒有違反法律所規定的刑度上下限，也沒有明顯濫用裁量權的情況，就不可以任意說這樣的量刑結果是違法的。
（三）原判決審酌被告駕駛自用小客車，行經行人穿越道，未禮讓行人先行，即貿然向左偏繼續行駛，因而撞擊告訴人，違背注意義務程度非低，及告訴人傷害、痛苦程度、未達成調解、被告的素行（無前科）、智識程度、家庭經濟狀況、犯後態度等一切因素，對被告進行處罰，已經詳細斟酌刑法第57條各款情形，並且具體交代量刑理由，明確考慮「未達成調解」的事由，除了沒有違反法定刑度以外，也沒有濫用自由裁量權限的違法或不當。因此，檢察官以量刑過輕提起上訴，並無理由。
（四）原判決雖然未及比較新舊法，但不影響判決結論：
1.被告行為以後，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定於民國112年6月30日生效施行（112年5月3日公布），原規定汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，修正後則是規定「得」加重其刑至二分之一，變更法律效果，賦予法院裁量權，應以修正後規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後法律。
2.審酌被告駕駛自用小客車，行經行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，撞擊告訴人，造成告訴人受傷，注意義務違反程度不輕，並且是車禍事故發生的唯一原因，應有加重其刑至二分之一的必要。
3.原判決雖然未及比較新舊法，但本院裁量後，認為有依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑至二分之一的必要，與原判決適用修正前規定結論並無不同，又適用修正後規定，論處被告的罪名一樣是「汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷之過失傷害罪」，對於判決結果不生影響（主文未違誤），不構成撤銷判決的事由，仍由法院將檢察官的上訴駁回。
三、告訴人雖然主張自己是「重傷害」，但是依刑法第10條第4項第4款、第6款的定義，重傷害是指「毀敗或嚴重減損一肢以上之機能」、「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，依告訴人的傷勢及診斷證明書，復原情況為「神經根損傷及下肢無力」，告訴人的肢體或身體部位的機能並未完全喪失或嚴重減損，難以認為構成刑法所規定的「重傷害」，檢察官聲請向亞東紀念醫院調取告訴人病歷，及函詢告訴人的傷勢是否為重傷害，是針對已臻明瞭的待證事實，聲請調查證據，並無調查的必要，應依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款、第1項規定，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官謝易辰偵查後聲請簡易判決處刑並提起上訴，由檢察官顏汝羽到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
刑事第一庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 王麗芳法 官 陳柏榮上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王道欣中 華 民 國 112 年 7 月 25 日【附件：本院112年度交簡字第569號判決】