臺灣新北地方法院刑事簡易判決112年度原簡字第136號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 蔡柏翔（原名翁柏翔）上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第1662號），本院判決如下：
主 文蔡柏翔犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟陸佰玖拾肆元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實
蔡柏翔意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國111年3月16日13時許，明知無給付電信費用之真意，竟向吳浩廷佯稱：以吳浩廷名義申辦行動電話號碼，會按時支付電信費用云云，致吳浩廷陷於錯誤，於同日15時28分許，在址設新北市○○區○○路000號遠傳電信永和中和門市，申辦門號0000000000號予蔡柏翔使用，蔡柏翔即以此方法詐得免於支付111年3月至6月電信費用而取得通訊服務之財產上不法利益。嗣因蔡柏翔僅繳交111年4月份電信費用中之150元，其餘111年3月至6月間之電信費用3,155元、3,662元、4,101元、1,776元，共12,694元均未繳納，吳浩廷經催繳，始知上情。
二、證據名稱㈠被告蔡柏翔於偵訊時之自白。
㈡證人即告訴人吳浩廷於警詢時之指述。
㈢上開門號之行動寬頻業務服務申請書、加值專案申請書、銷售確認單各1份。
㈣電子帳單翻拍照片4張。
三、應適用之法條核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
四、科刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以合法手段取得所需，為圖自己不法之利益，明知無資力給付電信費用，且無支付電信費用之意願，竟為本案犯行，詐得免於繳交電信費用之財產上不法利益，顯見其法治觀念淡薄，所為應予非難。兼衡其犯罪之動機、目的、手段，又其素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，另其為國中畢業之智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自稱職業為油漆工、小康之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），暨其坦承犯行之犯後態度，惟未賠償告訴人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、沒收被告詐得之財產上利益12,694元，為其犯罪所得，未經扣案，亦未實際返還告訴人，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官余佳恩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉中 華 民 國 112 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。