臺灣新北地方法院刑事簡易判決112年度原簡字第64號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 楊龍輝
居桃園市○○區○○○街000號（該管檢察官限制被告住居之處所）上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第103號），本院判決如下：
主 文楊龍輝幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案楊龍輝之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其所申辦之行動電話門號0000000000號預付卡予他人作為本件幫助詐欺犯罪之用，造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，所為實不足取，兼衡被告無前科、犯罪動機、目的、手段、情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至犯罪所得依法應予沒收，被告於偵查中供稱伊總共交付10個門號予詐欺集團成員，一個門號有給伊新臺幣（下同）200元等語（即總共拿了2,000元，見112偵緝103號卷第19頁訊問筆錄），此2,000元即為被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官 羅雅馨中 華 民 國 112 年 4 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵緝字第103號被 告 楊龍輝 男 31歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00巷0弄00號
6樓居桃園市○○區○○○街000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊龍輝依其社會生活通常經驗，本可預見將所申辦之行動電話門號提供予不相識之他人使用，可能幫助犯罪集團作為財產犯罪之工具，竟為獲取轉售人頭預付卡每張可得新臺幣（下同）200元之利益，而基於幫助詐欺之不確定故意，於民國110年11月6日18時58分許，在遠傳電信股份有限公司桃園八德門市，申辦門號0000000000號（下稱本案門號）預付卡後，當場在該門市門口，將本案門號預付卡交付予真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「IPHONE」之詐欺集團成員使用，而幫助該人所屬詐欺集團成員從事詐欺取財之犯行。而該詐欺集團成員在此之前之110年9月下旬，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先以交友軟體「omi」暱稱「周子駿」佯與李怡君交友，復以通訊軟體LINE佯稱：因公司財務出現問題，即將跳票，請求借款應急等語，致李怡君陷於錯誤，於110年12月3日13時39分許，依約前往臺中市○○區○○○道0段000號大遠百百貨公司門口，交付現金20萬元予自稱「周子駿」之員工「天天」收訖，「天天」並提供本案門號供李怡君聯繫。嗣於111年1月8日，李怡君發覺無法聯繫「周子駿」，「天天」提供之本案門號亦已停話，始悉受騙。
二、案經李怡君訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊龍輝於偵查中坦承不諱，核與告訴人李怡君於警詢時指訴之情節相符，並有告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、本案門號之通聯調閱查詢單及預付卡申請書各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、按被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，核係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌之一般洗錢罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 112 年 2 月 28 日
檢 察 官 陳旭華