臺灣新北地方法院刑事補償決定書112年度刑補字第12號請 求 人即受判決人 李俊翰上列請求人即受判決人因妨害秘密案件(本院111年度易字第138號)，請求刑事補償，本院決定如下：
主 文補償之請求駁回。
理 由
一、請求意旨略以：請求人即受判決人李俊翰(下稱請求人)前因妨害秘密案件，於民國110年12月24日經本院裁定羈押，迄111年2月21日止，共計受羈押60日。該案嗣經本院以111年度易字第138號判決公訴不受理確定在案，請求人請求就本案所遭受羈押60日之日數，按新臺幣（下同）5,000元折算1日支付刑事補償金等語。
二、按補償之請求，經受理機關決定後，不得以同一事由，更行請求，刑事補償法第17條第4項定有明文。而受理機關對於補償之請求曾經實體決定者，應以決定駁回之，辦理刑事補償事件應行注意事項第11點亦有明文。又所謂同一事由，係指曾為實體上之決定者而言，補償請求人之請求有違一事不再理，而應予駁回者，毋庸依刑事補償法第35條第2項規定傳喚，予以陳述意見之機會(司法院刑事補償法庭112年度台覆字第23號覆審決定書意旨參照)。
三、查請求人因妨害秘密案件，於110年12月24日起至111年2月21日止遭本院裁定羈押，嗣經本院於111年3月28日以111年度易字第138號判決公訴不受理，該判決於111年5月4日確定等情，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。然請求人曾以如理由欄一所載請求意旨提出刑事補償之聲請，經本院以111年度刑補字第12號決定書為實體審酌後，以上開案件雖為不受理判決確定，但無證據足認如無該不受理之事由，請求人即應為無罪判決，顯與刑事補償法第2條第2款規定不符為由，駁回其聲請，有該決定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。請求人以上開已曾實體決定之同一事由，重複為本件之請求，違反一事不再理原則，參考上開說明，本件請求違背法律上程式，且無從補正，應予駁回。
四、依刑事補償法第16條，決定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
刑事第十八庭 法 官 粘凱庭以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘明理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
書記官 陳芳怡中 華 民 國 112 年 10 月 31 日