臺灣新北地方法院刑事裁定112年度國審重訴字第1號聲 請 人即 被 告 甲○○
（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）選任辯護人 周信宏法扶律師
李諭奇法扶律師上列聲請人即被告因家暴殺人案件（本院112年度國審重訴字第1號，下稱本案），聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告甲○○（下稱被告）對於本案起訴之犯罪事實業
已坦承，其因殺子而獨活，飽受身心煎熬，目前身心極為脆弱，且依臺北市立萬芳醫院民國112年3月13日精神鑑定報告，認被告仍處於高自殺風險，而現今正值國民法官制度於國內初始施行，必為媒體公開報導，進而造成被告巨大之精神壓力，為保全被告生命安全，以利日後審判之進行，有不行國民參與審判程序之必要。
㈡本案被害人死亡時年僅6歲，依兒童及少年福利與權益保障法
第69條第1項第4款、同條第3項規定，任何人及宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，均不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊，而依檢方開示之證據資料，包括本案被害人之姓名、照片、家人、居住處所、就讀學校等，在全國高度矚目之情形下，將因媒體報導開庭情況而直接揭露，則與保護兒童權益之上開規定相悖離。
㈢國民參與審判程序，係期待國民法官法庭在審理時，以未受
預斷、偏見等污染心證情事進行審判，然本案於未審判前，業經數篇網路新聞媒體詳細報導，而於網路公開揭露本案犯罪構成要件、被告責任能力、量刑重要因子，使國民法官在審理前，即生預斷、偏見之情事，爰依法【按即國民法官法（下稱本法）第6條第1項第1款、第4款、第5款】聲請不行國民參與審判。
二、按本法第6條第1項規定：「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：一、有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞。二、對於國民法官、備位國民法官本人或其配偶、八親等內血親、五親等內姻親或家長、家屬之生命、身體、自由、名譽、財產有致生危害之虞。三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判。四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當。五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。」、同條第3項則規定：「法院為第一項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護。」
三、經查：㈠被告及其辯護人於本院協商程序時，固就本案被訴事實為有
罪之陳述，然主張被告有刑法第62條自首減輕、同法第59條酌量減輕等減刑規定之適用，且檢辯雙方就本案與精神鑑定、量刑相關之證據調查仍有歧見，可見當事人對於本案量刑仍有重大爭議。再者，本案起訴事實為被告殺害其子之家暴殺人案件，縱使被告為有罪之陳述，然究應如何量刑，仍為社會大眾所關注之事，參諸國民法官法第1條規定及立法理由，實有行國民參與審判之必要。至若本案裁定不行國民參與審判程序，仍屬公開審理案件，日後審結亦會經由新聞媒體所報導，難認被告所稱高自殺風險、精神壓力之案件情節，與本案是否行國民參與審判程序有何具體之關聯性，自無從據為不行國民參與審判之理由。
㈡被告及辯護人雖主張本案前經新聞媒體報導，而公開揭露有
關犯罪構成要件、被告責任能力、量刑重要因子等內容，足以使國民法官在審理前有所預斷、偏見等語。然參諸有關本案之新聞報導內容，其中有關本案犯罪構成要件、責任能力內容部分，並未溢脫本案起訴書所載之犯罪事實；至於有關被告量刑因子內容部分，其遣辭用句尚屬中立而未含評價，並無聳動或偏頗之用語，而屬客觀之新聞報導。況且新聞媒體為促進資訊充分流通，滿足人民知的權利，形成公共意見與達成公共監督，本應提供具新聞價值之多元資訊，縱使日後經選任之國民法官曾閱覽前揭新聞報導，亦難認有何足以產生預斷、偏見之虞，而導致心證受污染之情形。又本法第9條規定，國民法官依據法律獨立行使職權，應依法公平誠實執行職務，是為確保選出得以公平誠實執行審判職務，且無偏見、歧視、差別待遇或其他不當行為之國民法官，本法不僅就國民法官、備位國民法官設有嚴格之積極、消極資格（本法第12至15條），亦就選任程序有縝密之規範，除得先行擬定預定詢問候選國民法官之問題（國民法官選任辦法第6條），初步探知候選國民法官對於相關議題之意見，以供日後選任對被告有利之國民法官、備位國民法官外，倘於選任程序發現候選國民法官不具積極資格，抑或具消極資格時，法院應依職權或當事人、辯護人之聲請，裁定不選任之（國民法官法第27條）；檢察官、被告與辯護人，另得不附理由聲請法院不選任特定之候選國民法官（國民法官法第28條）；又國民法官、備位國民法官經選任產生後，如有發生不適任而不宜繼續執行職務之情形，法院亦應依職權或當事人、辯護人、輔佐人之書面聲請，以裁定解任之（國民法官法第35條），而有前揭確保國民法官、備位國民法官得以公正誠實執行職務之相關機制，實難僅憑本案於偵查及起訴時業經新聞媒體報導，遽認本案行國民參與審判有難期公正之虞，而需裁定不行國民參與審判之必要。
㈢至被告及辯護人主張本案檢方開示之證據資料，包含本案被
害人之相關資訊，若行國民法官參與審判程序，將因媒體報導而揭露本案被害人資訊，違反兒童及少年福利與權益保障法相關規定等語，惟此部分尚得藉由於相關證據資料或應公開之文書，適度遮蔽與本案被害人身分有關之資訊即可避免。另告訴人到庭所表示之意見（為尊重告訴人隱私及意願，在此不記載其陳述內容，詳見本院112年5月17日調查筆錄），亦難認與本案是否行國民參與審判程序有何實質關聯性，均非屬顯不適當行國民參與審判之理由。
四、綜上所述，本院合議庭聽取當事人、辯護人之意見，並徵詢告訴人及其代理人之意見（本法施行細則第6條第2項前段）後，審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護，認本案並無本法第6條第1項各款所定不行國民參與審判之情形，是被告及辯護人聲請裁定不行國民參與審判，並無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 2 日
刑事第三庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 施建榮法 官 洪振峰上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 蘇宣容中 華 民 國 112 年 6 月 2 日