臺灣新北地方法院刑事判決112年度審簡上字第33號上 訴 人即 被 告 簡任聯上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國112年4月21日112年度審簡字第239號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第27919號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，民國110年6月16日修正公布、同年月18日施行之刑事訴訟法第348條定有明文。本案經被告簡任聯不服原判決而提起上訴，檢察官並無上訴，且依刑事上訴狀（見本院卷第7頁）及被告當庭所陳之內容（見本院審理筆錄），均表示被告坦承犯行，認原審判決過重，僅就刑度上訴等語，即僅就原判決之科刑部份提起上訴，本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之其餘部分即原審所認定之犯罪事實及所犯法條（罪名）及沒收等部分，均非本院審理範圍。
二、上訴意旨略以：原審判決認定事實適用法條後，對上訴人即被告判處拘役40日，得易科罰金，所量刑度太重。量刑除應審酌刑法第57條各款事由外，尚應就被告與告訴人間係鄰居關係，因告訴人所養之犬隻未能綑綁，被告為保護自己所養犬隻始傷及告訴人，且被告亦遭告訴人所養之犬隻咬傷，並造成被告身心非輕微之傷害，然原審並未審酌及此等語。
三、駁回上訴之說明：按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院98年度台上字第5002號判決意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。經查，原審以行為人之責任為基礎，並審酌被告僅因細故而與告訴人發生衝突，竟持其所有之鐵棍朝告訴人及其小狗揮打，造成告訴人受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害，顯示被告情緒管理及自我克制能力均有所不足，又未能尊重他人身體、健康法益，應予非難，兼衡其素行、高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況、告訴人受傷程度，暨其犯後坦認犯行，迄今未與告訴人達成和解等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。查被告所犯之刑法第277條第1項傷害罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下之罰金」，本案原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且就被告犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由內具體說明，如上所述，業考量刑法第57條各款所列情狀，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則之情形，核無不當，被告雖以前詞提起上訴，惟其所陳之犯罪動機及個人生活狀況，均經原審審酌如前，渠仍以前揭理由指摘原審量刑過重而提起上訴，請求將原判決撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。至於所陳告訴人是否亦有過失傷害被告之行為等等，均非本案審理之範圍，被告與其所為傷害犯罪，混為認定亦應一併評價而量刑，顯屬誤解，僅此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官洪湘媄提起公訴，被告上訴後，檢察官吳文正到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日
刑事第十三庭 審判長法 官 白光華
法 官 曾淑娟法 官 王綽光以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王道欣中 華 民 國 112 年 11 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。