臺灣新北地方法院刑事簡易判決112年度審簡字第35號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 乙○○上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5996號、第5919號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：111年度審易字第2548號），判決如下：
主 文乙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、事實：乙○○係丁○○之前夫、戊○○之前姊夫，分別具有家庭暴力防治法第3條第1款及第4款所定之家庭成員關係。乙○○前因對丁○○有家庭暴力行為，經本院於110年1月27日以110年度家護字第13號民事通常保護令裁定，不得對丁○○實施身體或精神上不法侵害行為，亦不得為騷擾之聯絡行為，保護令有效期間為1年，並經執行員警於同年2月2日19時20分許約制告誡乙○○保護令內容。詎乙○○明知上開保護令內容，然因親權歸屬及會面交往問題與丁○○發生爭執，竟分別為下列行為：
㈠於110年10月13日21時許，基於違反保護令、恐嚇及毀損之犯
意，於前揭保護令之有效期間內，先以通訊軟體LINE通話功能撥打電話予丁○○恫稱：「叫你家的人小心一點」(台語)，使丁○○心生畏懼，致生危害於安全，再於同日22時33分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至新北市○○區○○街000巷0號丁○○住處前，毀損丁○○所有車牌號碼000-0000號、000-0000號普通重型機車之輪胎，使車輛無法正常行駛，足生損害於丁○○，並以腳踢擊前址之鐵捲門，以上揭方式對丁○○實施精神上之不法侵害而違反保護令。
㈡基於毀損之犯意，於110年10月13日22時57分許（起訴書誤載
為22時33分許，應予更正），騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至新北市○○區○○街00巷00號前（起訴書誤載為000巷0號丁○○住處前，應予更正），毀損戊○○所有車牌號碼000-0000號普通重型機車之輪胎，使車輛無法正常行駛，足生損害於戊○○。嗣經丁○○報警處理，而循線查悉上情（乙○○另對告訴人丙○○涉毀損罪嫌部分，業據告訴人丙○○撤回告訴，本院另為不受理判決）。
二、證據：㈠被告乙○○於警詢、偵查及本院準備程序中之自白（111年度偵
字第5919號偵查卷〈下稱第5919號偵卷〉第8頁至第10頁、第49頁、第50頁；111年度偵字第5996號偵查卷〈下稱第5996號偵卷〉第8頁至第11頁、第101頁、第102頁：本院卷附111年1月11日準備程序筆錄）。
㈡證人即告訴人蔡家璇、戊○○於警詢及偵查中之證述（第5919
號偵卷第13頁至第15頁、第43頁、第44頁；第5996號偵卷第13頁至第15頁、第17頁至第19頁）。
㈢本院110年度家護字第13號民事通常保護令裁定筆錄、執行紀
錄表、制約紀錄表、被告與告訴人蔡家璇對話錄音譯文、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、車牌號碼000-0000號、000-0000號、000-0000號重型機車車輛詳細資料列印表各1份、車輛維修估價單及收據共3紙、三重分局重陽派出所普重機000-0000號、000-0000號、000-0000號、000-000號之輪胎遭毀損案之監視器錄影翻拍畫面共12張、刑案現場照片6張（第5919號偵卷第19頁至第23頁、第25頁、第27頁、第71頁、第72頁；第5996號偵卷第25頁至第29頁、第35頁、第37頁、第41頁、第43頁、第69頁、第73頁）。
三、論罪科刑：㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷
擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。次按家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第9號研討結論意旨參照）。查：被告乙○○與告訴人丁○○前為夫妻關係、為告訴人戊○○之前姊夫，於案發時被告乙○○與告訴人丁○○2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係、與告訴人戊○○2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，為被告所是認，並有個人戶籍資料查詢結果附卷可憑。又被告就犯罪事實欄一、㈠所實施之恐嚇、毀損等行為，均會使告訴人丁○○感到痛苦畏懼，是被告該等行為，均亦屬家庭暴力防治法第61條第1款規定之家庭暴力行為。另被告乙○○就犯罪事實欄一、㈡毀損告訴人戊○○所有物品之犯行，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是此部分僅依刑法毀損罪之規定，予以論罪科刑。㈡核被告就事實及理由欄一、㈠所為，分別係犯家庭暴力防治法
第61條第1款之違反保護令罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損他人物品罪；就事實及理由欄一、㈡所為，則係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈢被告於事實及理由欄一、㈠所示時、地，接續電話恐嚇告訴人
丁○○、毀損告訴人丁○○機車輪胎、踢擊鐵捲門等行為，均係針對告訴人丁○○，並基於同一違反保護令之目的，破壞同一告訴人之個人法益及保護令制度之社會法益，且時間密接、地點相同，是其上開違反保護令之諸行為，獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括以一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。㈣被告就事實及理由欄一、㈠所為，係以一行為同時觸犯違反保
護令罪、恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之違反保護令罪處斷。
㈤又被告所犯上開違反保護令（1罪）、毀損他人物品（1罪）
等2罪間，係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥刑法第57條科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告於案發時不思尊重告訴人等、理性商討未成年子女之探視問題，且明知已有前開民事通常保護令之存在，猶分於上開時、地，以上開方式，對告訴人等實施家庭暴力及毀損機車輪胎之行為，不僅缺乏尊重他人財產權之觀念，亦未遵守本案保護令，法治觀念實屬薄弱，所為實不足取；再考量被告坦承犯行，並參以被告迄今未與告訴人等2人達成調解或和解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、高中肄業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況（第5919號偵卷第7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，暨依法定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，家庭暴力防治法第61條第1款，刑法第11條前段、第305條、第354條、第55條前段、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日
刑事第二十四庭法 官 潘 長 生上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許 雅 琪中 華 民 國 112 年 2 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第61條：
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。