臺灣新北地方法院刑事簡易判決112年度審簡字第628號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 黃揚傑上列被告因家暴毀損案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵緝字第1122號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：112 年度審易字第1460號），並判決如下：
主 文黃揚傑犯毀損罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告黃揚傑於112 年7 月27日本院準備程序時之自白（參本院112 年度審易字第1460號卷附當日筆錄）」為證據外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。
貳、審酌被告黃揚傑與告訴人楊燕菱案發時為夫妻，因離婚協議等細故而生口角爭執，本應秉持理性、平和之態度妥適處理，卻恣意毀損其與告訴人共有之物，實有不該，兼衡被告之素行、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況、犯後終能坦承犯行，態度勉可，然迄今未能與告訴人達成和解或成立調解，亦未獲得告訴人之諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資處罰。
參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
肆、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
刑事第二十四庭 法 官 李俊彥上列正本證明與原本無異。
書記官 林慈恩中 華 民 國 112 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第1122號被 告 黃揚傑 男 49歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路000號4樓之2居桃園市○○區○○路00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃揚傑（所犯妨害名譽罪嫌，另為不起訴處分）與楊燕菱係夫妻，2人為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。於民國111年6月19日0時25分許許，黃揚傑與楊燕菱在新北市○○區○○路000號4樓之2處所，彼此間因離婚協議等細故而生口角爭執，詎黃揚傑竟基於毀損他人之物之犯意，在上開處所內，以徒手捶打及腳踹之方式破壞2人共有的房門，並摔扔磁杯，致令該門破損、磁杯碎裂不堪使用，使楊燕菱受有損害。嗣因楊燕菱報警處理，始查悉上情。
二、案經楊燕菱訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃揚傑於警詢及偵查中之供述 證明被告坦承有於上開時、地為上述破壞房門及摔扔磁杯之行為，並使上開物品損壞不堪使用。且證明被告主觀上認上開物品係其與告訴人一同購買，屬共有物等事實。 2 證人即告訴人楊燕菱於警詢及偵查中之證述 證明被告坦承有於上開時、地為上述破壞房門及摔扔磁杯之行為，並使上開物品損壞不堪使用等事實 3 現場照片4張 證明被告確時有將上開房門及物品破壞之事實。
二、按未得其他共有人之同意，毀損自己與他人之共有物，亦成立刑法上之毀損他人所有物罪，最高法院95年度台上字第2083號判決意旨參照。而依被告黃揚傑與告訴人楊燕菱於偵查中之陳述綜合以觀，上開房門、磁杯係雙方出資，由告訴人購買，是上開物品因認屬共有物。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告先後毀損共有之房門、磁杯所為之數行為，係基於單一犯意，在密切接近之時、地所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之一罪。
三、至告訴及報告意旨認被告上開破壞房門及摔扔磁杯之行為，亦同時涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。惟按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為其要件，且須有惡害通知，始足當之；所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。倘非具體明確，即難認係惡害通知。訊據被告堅詞否認有何作勢攻擊告訴人之舉，而查，被告除上開行為外，被告並未明白表示欲對告訴人為何種加害方式，亦無加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產等法益之內容，且上開行為難認屬明確而具體加害生命、身體、自由、名譽、財產法益之意思表示，非屬惡害通知，核與刑法恐嚇罪嫌之構成要件未符，尚難僅憑告訴人之單一指訴，遽認被告確有恐嚇犯行。然此部分與起訴之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
檢 察 官 曾信傑