臺灣新北地方法院刑事判決112年度審易字第1803號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林柏諺上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27573號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文林柏諺犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序、審理時之自白」、「告訴人之傷勢照片2張」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰審酌被告為智識成熟之成年人，不思以理性、合法手段處
理糾紛，反於上開時、地毆打告訴人，以致告訴人受有傷害，所為實不足取，惟念其犯後已坦承犯行，知所悔悟，兼衡其並無前科素行尚佳 、犯罪之動機、目的、手段，暨被告自陳國中畢業之教育程度、工作是跑車、月收入約新臺幣6萬元、尚需扶養2名子女之家庭經濟狀況，及被告犯後迄今未能與告訴人達成和解或取得原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳建勳起公訴，檢察官吳文正到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
刑事第二十五庭 法 官 王綽光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王道欣中 華 民 國 112 年 9 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
--------------------------------------------------------【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第27573號被 告 林柏諺 男 38歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00巷0號2樓居新北市○○區○○街000巷00號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林柏諺為陳姿穎(所涉準強盜等部分，另為不起訴處分)之夫，陳姿穎原受僱於沈綉玲，因故遭沈綉玲辭退，陳姿穎乃於民國111年1月30日20時20分許，偕同林柏諺前往其工作地點即沈綉玲位於新北市○○區○○街000號4樓住處，欲收拾取回其私人物品，嗣沈綉玲與陳姿穎因拿取隨身碟一事起爭執，沈綉玲之子沈浩彥聽聞爭執聲，乃趨前制止陳姿穎，林柏諺見狀，竟基於傷害之犯意，徒手抓住沈浩彥頸部並毆打沈浩彥，致沈浩彥受有頸部與右腳等多處挫傷之傷害。
二、案經沈浩彥訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林柏諺於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人沈浩彥指訴及證人陳姿穎、沈綉玲證述情節大致相符，並有新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書1紙附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至告訴意旨認被告另涉犯強制罪嫌部分，惟衡諸被告係以毆打方式而傷害告訴人，則其主觀犯意應係傷害告訴人，而非在妨害告訴人權利之行使或使告訴人行無義務之事。惟此部分如成立犯罪，與被告前開傷害犯行部分，係同一時、地之衝突過程所造成，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 112 年 6 月 26 日
檢 察 官 陳 建 勳