臺灣新北地方法院刑事判決112年度審易字第2895號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林暘（原名林漢暘）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1672號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問當事人意見，改依簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文林暘犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參拾伍萬元及附表編號1所示支票壹張均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林暘（原名林漢暘）明知其自身已負債累累，無為他人調取款項之意願與能力，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國000年00月下旬某日起，在汪國欽所經營之國峻室內裝修設計工程有限公司（址設臺北市○○區○○路0段00號3樓，下稱國峻公司），向汪國欽佯稱：可持汪國欽開立公司票代為調借款項等語，致汪國欽陷於錯誤，交付國峻公司名義開立之瑞興銀行面額分別為新臺幣（下同）10萬元、10萬元、15萬元之支票共3張，委託林暘調借票面金額之款項。林暘明知其取得上開3張支票後，係向凃芳文償還自身之負債，亦未向凃芳文為汪國欽調取任何款項，竟承前揭犯意，於同年00月下旬在上址公司，向汪國欽佯稱：因先前交付之瑞興銀行支票有退補紀錄，未能調借款項，需另提供其他行庫支票等語，致汪國欽陷於錯誤，又交付國峻公司名義開立之彰化商業銀行面額分別為10萬元、25萬元之支票共2張。嗣林暘持前揭5張面額共70萬元支票清償己身債務後，汪國欽於112年1月30日及1月31日，陸續接獲銀行通知前揭彰化商業銀行面額25萬元支票、瑞興銀行面額10萬元支票各1張均遭不詳之人兌領，江國欽為顧及票信而另行籌措35萬元供兌領以免退票，經聯繫林暘處理及返還支票均未獲回應，始悉遭騙。
二、案經汪國欽訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本案被告林暘所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院改行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院審易字卷第40頁、第47頁），並有下列資料可資佐證：
㈠告訴人汪國欽於偵查證詞（他字卷第41頁背面）。
㈡證人凃芳文於偵查證詞（他字卷第59頁至第60頁）。
㈢被告與告訴人之LINE對話紀錄擷圖（他字卷第12頁至第37頁）。
㈣被告與證人凃芳文之LINE對話紀錄擷圖（他字卷第66頁至第69頁背面）。
㈤證人凃芳文提供之被告本票影本4張（共60萬元）（他字卷第62頁至第65頁）。
㈥證人凃芳文提供之國峻公司瑞興銀行支票、國峻公司彰化商業銀行支票影本各1紙（他字卷第71頁、第72頁）。
㈦告訴人提供之支票影本1份（他字卷第7頁至第11頁）。
㈧被告之票據信用資訊連結作業查詢結果（他字卷第54頁正背面）。
三、綜合以上補強證據，堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。
四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告於000年00月下旬某日，在國峻公司詐取汪國欽3張支票
，又於同年00月下旬在國峻公司詐取汪國欽2張支票之行為，均係基於單一之詐欺決意所為，侵害同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價，較為合理，爰僅論以單一之詐欺取財罪。
㈢爰審酌被告利用告訴人之信任，詐取告訴人之支票，償還自
己債務，並害告訴人沒借到錢，還要另籌35萬元供第三人兌領支票以維票信，已嚴重影響支票信用之正常交易安全及秩序，所為應予非難。兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人所受損失之程度，並參以被告為高中肄業之智識程度（見本院卷第19頁之被告個人戶籍資料查詢結果）、家庭經濟狀況，及被告於法院審理時始坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、沒收：㈠按罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項、第3項及第4項分別定有明文。
㈡起訴書主張告訴人開立之國峻公司彰化銀行面額25萬元支票
、瑞興銀行面額10萬元支票各1張，經被告用以償還債務，並經不詳之人兌領之事實，業經被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第40頁、第47頁），此合計35萬元之金額為被告詐取之支票所變得之財產上利益，應依前揭規定宣告沒收及追徵。
㈢如附表所示本案5張支票，其中編號2及編號5之支票，業證人
凃文芳向銀行提示，均無法兌領而跳票，然已非被告所有。前開業遭不詳之人兌領者為編號3及編號4之支票，亦已非被告所有。剩餘1張編號1之支票，被告並未交代去向，且無證據證明已遭兌領，應認仍屬被告所有，爰依前揭規定宣告沒收及追徵。
六、本判決係依刑事訴訟法第310條之2準用第454條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條、刑法第339條第1項、第41條第1項、第38條之1第1項、第3項及第4項、刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔣政寬提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
刑事第二十三庭 法 官 陳伯厚上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖俐婷中 華 民 國 112 年 11 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
銀行名稱 支票號碼 面額（新臺幣） 發票日 證據出處 現狀 1 瑞興銀行 AH0000000 15萬元 111年12月31日 支票存根聯（他卷第7頁） 不詳 2 瑞興銀行 AH0000000 10萬元 111年12月31日 支票存根聯（他卷第7之1頁） 經證人凃文芳兌領但跳票（他卷第71頁） 3 瑞興銀行 AH0000000 10萬元 111年12月31日 支票存根聯（他卷第8頁） 經不詳之人兌領 4 彰化銀行 PN0000000 25萬元 112年1月19日 支票照片（他卷第9頁） 經不詳之人兌領 5 彰化銀行 QN0000000 10萬元 112年1月19日 支票照片（他卷第10頁） 經證人凃文芳兌領但跳票（他卷第72頁）