臺灣新北地方法院刑事判決112年度審易字第235號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 郭名時上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第57730號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文郭名時犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受參場次之法治教育課程。
事實及理由
一、郭名時在新北市○○區○○○路000號統一超商加百列門市擔任大夜班店員，負責結帳、收款等工作，為從事業務之人，因沈迷網路博弈遊戲，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國111年10月3日0時46分許，在上址，利用獨自當班之機會，擅自開啟門市內保險箱，將持有之營收款新臺幣（下同）39,500元用以購買遊戲點數，而侵占入己。嗣早班店員高郁涵查覺金額短少並告知經理周冠仁，且報警處理，經警循線查悉上情。
二、證據：㈠被告郭名時於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中之自白。
㈡告訴人周冠仁於警詢中之指訴。
㈢現場監視器畫面檔案暨翻拍照片1份。
㈣被告手機畫面翻拍照片1份。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡爰審酌被告不思謹守職責分際，因一時貪念而業務侵占告訴
人之金錢，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚佳，並於警詢中歸還侵占之款項，且告訴人亦表示同意給予被告緩刑之機會，此有被告手機畫面翻拍照片及本院辨理刑事案件電話紀錄查詢表各1份在卷可稽，兼衡其個人戶籍資料查詢結果註記國中畢業之教育程度、於警詢中自陳勉持之家庭經濟狀況、素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參、犯罪之動機、目的、手段及所侵占之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告前因違反電業法等案件，經臺灣臺中地方法院以101年度
中簡字第1240號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年確定，緩刑期滿未經撤銷，即與未受徒刑宣告者相同（最高法院87年度台非字第56號判決意旨參照），有上開前案紀錄表在卷可考。其因一時失慮致罹刑典，事後坦承犯行，並已返還侵占之款項，且告訴人亦表明願宥恕被告之意，業如前述，足見被告犯後已有悔意，並盡力彌補所生損害，信其經此刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新。惟為免被告因獲得緩刑之宣告而心存僥倖，為建立其正確法治觀念，使其更為謹慎，本院認除前開緩刑宣告外，另當為預防再犯之必要命令，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接受3場次之法治教育，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。嗣被告如有違反上開負擔，且情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃佳彥偵查起訴，由檢察官宋有容到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
刑事第二十三庭 法 官 龔書安上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 石秉弘中 華 民 國 112 年 4 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。