臺灣新北地方法院刑事判決112年度審訴字第846號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳皇良選任辯護人 林建宏律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27163號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文陳皇良犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表「偽造之署押及數量」欄所示之署押沒收。
事 實
一、陳皇良為與陳玉瑄辦理結婚登記，明知鄧啟春並未親自見證其等結婚，亦未同意或授權其在結婚書約上簽名，竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於民國107年4月3日某時，在不詳地點，冒用鄧啟春名義，在如附表所示結婚書約之「證人」欄位偽簽「鄧啟春」之簽名1枚，表示鄧啟春親見、親聞陳皇良、陳玉瑄有結婚真意之旨，而偽造由鄧啟春擔任證人之結婚書約後，復持該書約向新北○○○○○○○○人員辦理結婚登記而行使之，使該不知情之戶政事務所人員為形式審查後，將「鄧啟春」為證人之不實事項，登載於其職務上所掌之結婚登記公文書，足以生損害於鄧啟春及戶政機關對於結婚登記管理之正確性。
二、案經陳玉瑄訴由臺灣新北地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。理 由
壹、程序方面：本件被告陳皇良所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告陳皇良於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人陳玉瑄、鄧啟春於偵查中之證述相符，並有結婚書約1紙、臺灣士林地方法院111年度婚字第69號民事判決書、被告與陳玉瑄間之對話紀錄、被告與鄧啟春間之對話紀錄各1份、結婚登記申請書1紙在卷可稽（見112年度他字第2033號偵查卷第4至6、26、27頁、112年度偵字第27163號偵查卷第5頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，而該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、限縮，或法定刑度有變更等情形，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。查，被告行為後，刑法第214條之規定雖於108年12月25日經總統公布修正，並自同年月27日起施行，惟修正後之規定係依刑法施行法第1條之1第2項前段規定將罰金提高為30倍，亦即將原本之銀元5百元（經折算後為新臺幣1萬5千元）修正為新臺幣1萬5千元，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時刑法第214條之規定處斷。
㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪及同法第214條之明知為不實之事項而使公務員登載於職務上所掌之公文書罪。
㈢被告偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行為，其偽造私
文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告以一行為而犯行使偽造私文書罪及明知為不實之事項而
使公務員登載於職務上所掌之公文書罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。
㈤爰審酌被告偽造鄧啟春簽名而偽造由鄧啟春擔任證人之結婚
書約，行為誠屬不當，損害戶政機關對於結婚登記管理之正確性及鄧啟春之權益，惟念其前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，且犯後尚能坦承犯行，態度非惡，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其自陳國中畢業之智識程度、之前在中國大陸從事中醫工作、無須撫養家人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：如附表所示之偽造結婚書約已因行使交付予新北○○○○○○○○而非屬被告所有，爰不予宣告沒收，惟其上「證人」欄位偽造之「鄧啟春」簽名1枚，係偽造之署押，不問屬於被告與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官陳建勳提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇中 華 民 國 112 年 9 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：文書名稱 偽造署押所在欄位 偽造之署押及數量 偽造之由鄧啟春擔任證人之結婚書約 證人欄 「鄧啟春」簽名壹枚