臺灣新北地方法院刑事裁定112年度撤緩字第160號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 林煒藝上列聲請人因受刑人即被告妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第1175號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人林煒藝前因妨害秩序案件，經本院以109年度訴字第1411號判決判處有期徒刑1年8月，緩刑4年，並向檢察官指定之單位提供200小時之義務勞務，於民國110年12月22日確定在案。嗣經臺灣新北地方檢察署以111年度執緩字第77號案件執行，受刑人迄今僅完成27小時義務勞務，核其行為違反刑法第74條第2項第5款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務，刑法第74條第2項第5款定有明文。如受緩刑之宣告而有違反同法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦有明定。至違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，依該條增訂理由，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。另緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。換言之，縱使受刑人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定之負擔，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反上該負擔之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要等情，非謂受刑人一有違反負擔之行為，即應撤銷該緩刑之宣告。
三、經查：㈠受刑人因妨害秩序案件，經本院以109年度訴字第1411號判決
判處有期徒刑1年8月，緩刑4年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，於110年12月22日確定在案等情，有上開刑事案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。上開案件嗣經臺灣新北地方檢察署以111年度執護勞字第31號執行，經該署檢察官指定受刑人應於111年3月21日起至112年3月20日前完成200小時之義務勞務，然受刑人自111年4月7日至111年5月25日止履行共計27小時之義務勞務等情，經本院調取111年度執護勞字第31號卷宗核閱屬實，是此部分事實堪以認定。
㈡受刑人於本院訊問時陳稱：我有意願履行，因為我是單親，
不僅要照顧家裡，又忙於工作，疏忽去聲請延長履行期限了，我當天直接去學校要履行義務勞務時，對方說我的資料已經被收走了，我才知道被檢察官聲請撤銷緩刑，希望法院不要撤銷我的緩刑，若之後通知我履行義務勞務，我一定會遵期履行等語，並有在職證明書1紙在卷足憑（本院卷第29頁）。衡酌受刑人固尚餘173小時之義務勞務未履行，然其自111年4月7日至同年5月25日止，相當密集且遵期到指定機構履行義務勞務，堪認其確實有履行義務勞務之意願，經本院電話詢問臺灣新北地方檢察署社股觀護人意見，其亦表示：受刑人之前的報到情形都蠻正常的，若法院沒有撤銷緩刑，執行科會再分案讓受刑人繼續去執行等語（本院卷第27頁）；再者，受刑人經本院傳喚既仍願到庭應訊，並當庭表達履行義務勞務之意願及決心，且上開確定判決所定之緩刑期間（自110年12月22日起至114年12月21日止）尚未屆滿，所餘期間尚長，參以受刑人自陳已向目前任職公司主管請假，可以一週請2個上午去履行義務勞務等語（本院卷第24頁），則受刑人仍有於緩刑期間內履行完畢之高度可能性。是受刑人雖有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔之情形，然依其情節尚難認已達到顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等「情節重大」之程度。㈢綜上，依聲請人所舉事證，受刑人確有違反緩刑宣告負擔之
情事，其未能按期履行固不足取，然尚難遽以認定其已因此違反緩刑宣告負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要等程度，是聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。惟如受刑人嗣後確實無故未履行而違反緩刑宣告負擔情節重大，檢察官自得再聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
刑事第六庭 法 官 葉逸如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 邱瀚群中 華 民 國 112 年 7 月 12 日