臺灣新北地方法院刑事裁定112年度撤緩字第179號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 陳建銘上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第1622號），本院裁定如下：
主 文陳建銘之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨：受刑人陳建銘因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以107年度訴字第744號（偵查案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第1517號）判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，並於民國108年3月5日確定（下稱前案）。義務勞務部分，受刑人於檢察官指定履行迄止日112年6月4日前未能完成義務勞務，期間經延長履行期限，給予充分時間履行，卻僅履行14小時義務勞務，違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大。另保護管束期間內，於112年2月22日、3月20日、4月26日未依規定報到，且保護管束期間內另涉犯組織犯罪條例案件，經法院裁定自112年4月29日起羈押於法務部○○○○○○○○，其行為顯已違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4款規定且情節重大。受刑人因有上揭事由，足認其不知悔悟自新，原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第4款及保安處分執行法第74條之3第1項所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請將緩刑宣告撤銷。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。次按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。」、「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。」，保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4款、第74條之3第1項亦有明定。
三、經查：㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度訴字
第744號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務及接受9小時之法治教育課程，緩刑期間內付保護管束，並於108年3月5日確定，緩刑期間為108年3月5日至113年3月4日，有前案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。
㈡上開案件經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官以1
08年度執緩字第304號執行，受刑人於緩刑保護管束期間內，於112年2月22日未依規定報到、且自112年3月29日起迄今均未報到，且迄於112年6月4日前未完成義務勞務履行時數等情，有臺灣新北地方檢察署觀護人室簽呈、臺灣新北地方檢察署檢察官執行保護管束指揮書(108年執保字第149號)在卷可參。而受刑人逾期未報到，違反保護管束期間應遵守事項，新北地檢署檢察官已多次發函告誡受刑人(發函日期：112年3月1日、4月7日、4月28日)，亦有送達證書3紙附卷可憑。受刑人雖辯稱：其係因為躲避對方報復，方前往花蓮民宿躲藏，並非要逃亡云云，然由受刑人遭幫派槍械火拚波及，已足徵受刑人未能潔身自愛、遠離江湖糾紛，而違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4款等情節重大。
㈢再者，受刑人本應依檢察官指定之期間，於111年3月4日前完
成義務勞務180小時(按義務勞務每次8小時)，然受刑人自109年6月5日假釋出監起，109年7至9月、10至12月、110年1至3月均未依規定至指定機構履行義務勞務，經新北地檢署檢察官多次發函告誡受刑人(發函日期：109年10月15日、110年1月11日、110年4月14日)，仍未改善，受刑人迄於上開期限屆至前之111年2月25日，僅履行8小時(即1次)、尚餘172小時未履行，後以「因小孩111年8月才上學，我需要幫忙」等為由，聲請展延履行期限，經新北地檢署同意予以延長(1年)至112年3月4日，此有111年2月25日之延長聲請書在卷可查。惟受刑人迄於上開延長期限屆至前之112年1月30日，仍僅履行8小時、尚餘172小時未履行，再以「因前期在家中帶小孩，110年度又接勒執」等為由，再度向新北地檢署聲請延長，此亦有112年1月30日之延長聲請書在卷可查，可知受刑人出監迄今已3年，卻僅履行8小時(即1次)義務勞務，雖經聲請延長1年，然延長後亦未再為任何履行，足見其態度消極。
㈣且依受刑人因無一技之長，工作積極度較低，小孩由母親及
妹妹為主要照顧者；受刑人並未離開過往複雜環境，之前曾至中和當鋪工作，並與竹聯幫弘仁會林京履(鯨魚)為同事關係，現因違反組織犯罪條例案件，由臺灣新北地方檢察署羈押中，有臺灣新北地方檢察署執行保護管束情況訪視報告表、新聞報導2則及本院112年度聲羈字第253號訊問筆錄1份在卷可查。
四、由上事證，本院審酌前案緩刑期間即將屆滿，經本院於112年7月10日提訊受刑人予以表示意見機會，足見受刑人所辯因照顧家人致未能履行義務勞務等語，均為託辭，其並未因前案附條件緩刑而知所惕勵，新北地方檢察署檢察官已給予受刑人充分機會履行義務勞務，受刑人卻依然故我、置若罔聞，其恪遵法令、自我約制能力顯有不足，足認前案所受緩刑之宣告，已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許。
五、爰依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
刑事第十九庭 法 官 許博然上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張如菁中 華 民 國 112 年 7 月 24 日