臺灣新北地方法院刑事裁定112年度撤緩字第101號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 陳昱瑋選任辯護人 蕭棋云律師（終止委任）
廖孟意律師（終止委任）彭彥植律師（終止委任）上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第906號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳昱瑋因犯毒品危害防制條例案件，經本院以109年度訴字第695號（臺灣新北地方檢察署109年度少連偵字第268號）判處有期徒刑1年2月，緩刑4年，緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務並接受3場次之法治教育課程。嗣經臺灣新北地方檢察署以110年度（聲請書誤載為「111年度」，應予更正）執護勞字第58號案件，函請受刑人依判決履行，義務勞務部分未依判決履行完成。核其行為違反刑法第74條第2項第5款（聲請書誤載為「第3款」，應予更正）之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務，刑法第74條第2項第5款定有明文。受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦定有明文。至違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，依該條增訂理由，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。另緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。換言之，縱使受刑人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定之負擔，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反上該負擔之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要等情，非謂受刑人一有違反負擔之行為，即應撤銷該緩刑之宣告。
三、經查：㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度訴字
第695號判處有期徒刑1年2月，緩刑4年，並應於判決確定之日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及接受3場次之法治教育，於民國110年2月4日確定在案等情，有上開刑事案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。上開案件嗣經臺灣新北地方檢察署以110年度執護勞字第58號執行，經該署檢察官指定受刑人應於110年4月1日起至同年11月30日前完成120小時之義務勞務，然受刑人之施作情形不佳，未達每月應履行時數，經該署觀護人多次去電提醒及該署發函告誡仍未獲改善，期間受刑人並3度聲請延長履行期限，經該署陸續變更其履行迄日為111年5月31日、同年11月30日、112年2月3日，然受刑人至112年2月3日止仍僅施作68小時之義務勞務等情，有臺灣新北地方檢察署檢察官執行附條件緩刑案件通知書、觀護輔導紀要、函文及送達證書、刑案系統觀護終結原因表、延長聲請書等件在卷可查，是此部分事實堪以認定。
㈡受刑人於本院訊問時陳稱：我於110年10月因為工作滑倒，右
手受傷，當時整隻手都包起來沒辦法出門，對方請我嘗試看看，但我真的沒辦法做，因為我的慣用手是右手；我現在已經完全康復，可以像平常一樣自由活動，也可以搬6公斤以下之物品，希望法院不要撤銷我的緩刑，若之後通知我履行義務勞務，我一定會遵期履行，如我仍未於期限內履行，請法院撤銷我的緩刑宣告等語，並提出新光吳火獅紀念醫院醫療費用收據副本、乙種診斷證明書各1份為證。受刑人之辯護人彭彥植律師則為受刑人主張：受刑人是因為受傷無法履行義務勞務，並未達到刑法第75條之1之程度等語。觀諸受刑人所提上開診斷證明書之診斷欄位記載：「右側尺骨骨幹閉鎖性骨折」，醫囑欄位則記載：於111年10月23日住院、同年月24日手術（尺骨骨折開放性復位術）、同年月25日出院，手術後需使用石膏固定治療1個月，且需專人照顧，並宜休養3個月，不宜工作等內容，是受刑人於111年10月23日至112年1月22日間，確有因受有右側尺骨骨幹閉鎖性骨折之傷害而需休養3個月且不宜工作之情形；再受刑人經本院傳喚既仍願到庭應訊，並當庭表達履行施作義務勞務之意願及決心，且上開確定判決所定之緩刑期間（自110年2月4日起至114年2月3日止）尚未屆滿，所餘期間尚長，參以受刑人自陳目前已完全康復等語，則受刑人仍有於緩刑期間內履行完畢所餘52小時義務勞務之高度可能性。是受刑人雖有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔之情形，然依其情節尚難認已達到顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等「情節重大」之程度。
㈢綜上，依聲請人所舉事證，受刑人確有違反緩刑宣告負擔之
情事，其未能按期履行固不足取，然尚難遽以認定其已因此違反緩刑宣告負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要等程度，是聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。惟如受刑人嗣後確實無故未履行而違反緩刑宣告負擔情節重大，檢察官自得再聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 6 日
刑事第十一庭 法 官 莊婷羽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳湘文中 華 民 國 112 年 6 月 7 日