臺灣新北地方法院刑事裁定112年度撤緩字第367號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 林谷峻上列受刑人因妨害自由案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第3005號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林谷峻因妨害自由案件，經臺灣士林地方法院以112年度易字第317號判決判處拘役30日，緩刑2年，該案於民國112年7月27日確定在案。惟受刑人於緩刑期前之112年1月6日10時10分許，基於公然侮辱犯意，對被害人陳嘉銘辱稱「阿舍」、「垃圾」等語，因而另犯妨害名譽罪，經同法院於112年8月1日以112年度審簡字第379號判決判處罰金新臺幣（下同）6000元，於112年9月15日確定在案。受刑人因有上開犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定情形者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而緩刑制度係為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而設，再參酌刑法第75條之1修正理由：現行關於緩刑前或緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，賦與法院撤銷與否之權限，特於第75條之1第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，俾使法官依受刑人再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。是上開條文採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。
三、受刑人前於112年因妨害自由案件，經臺灣士林地方法院以112年度易字第317號判決判處拘役30日，緩刑2年，該案於112年7月27日確定在案（下稱前案）。另受刑人於緩刑期前之112年1月6日另因公然侮辱案件，經同法院於112年8月1日以112年度審簡字第379號判決判處罰金6000元，於112年9月15日確定在案（下稱後案），此有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足憑。是聲請人主張本件受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，應屬有據。
四、經查：
（一）本院審酌受刑人於緩刑期前所犯之後案，與前案分別涉犯恐嚇及公然侮辱罪，所為犯行行為內容、罪質、犯罪型態、原因、侵害法益尚屬有別，要難僅以受刑人因後案經法院判刑確定，逕予認定受刑人因前案所受緩刑之宣告難收預期效果，仍應實質審酌受刑人是否有「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要」之情形，以決定是否撤銷其前案緩刑之宣告。又受刑人所犯後案之公然侮辱犯行，係於前案判決確定前所犯，非係受前案判決緩刑之宣告後猶故意再犯，此與歷經完整之偵、審程序，獲悉受緩刑宣告，猶不知悔悟或戒慎其行者，非可等同齊觀，自不能徒以受刑人受前案判決緩刑之宣告後，其先前所犯之後案另經判決，作為受刑人毫無悛悔之實據，逕自認定前案判決緩刑之宣告已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。況受刑人於後案中亦坦承犯行，且經法院僅判處甚輕之罰金刑而已，所犯為公然侮辱犯行，行為固屬可議，然主觀犯意所顯現之惡性及反社會性尚非重大，自難認受刑人主觀上有何罔顧法院宣告緩刑寬典，一再故意犯罪之高度反社會性，或存有高度法敵對意識。本院審酌上情，認經後案刑之宣告及執行，應已足使受刑人心生警惕，自難僅因受刑人在前案緩刑前犯公然侮辱罪等情，即認前案之緩刑宣告已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
（二）綜上所述，聲請人未具體指出受刑人有何難收預期矯治之效果，而有執行刑罰必要，本院審酌前開各情，無從認定受刑人前揭情狀確已該當刑法第75條之1第1項所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件，從而，聲請人聲請撤銷前案之緩刑宣告，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
刑事第十九庭 法 官 王國耀上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 周品緁中 華 民 國 113 年 1 月 17 日