臺灣新北地方法院刑事判決112年度易字第1025號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 蕭慕楓選任辯護人 朱武獻律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第48688號），本院判決如下：
主 文蕭慕楓無罪。
理 由
一、公訴意旨
（一）被告蕭慕楓係頂加達國際股份有限公司（址設新北市○○區○○路0段00○0號，下稱頂加達公司）之負責人，明知車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱本案小貨車）之變速箱有損壞、換檔異常等功能瑕疵，並存有駕駛之危險性，且本案小貨車因該等功能瑕疵，在價格上亦會低於市場行情，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，對告訴人李叔頻隱瞞上開功能瑕疵及駕駛危險，並佯稱：保證本案小貨車之冷氣、引擎、變速箱均正常云云，致告訴人陷於錯誤，誤信本案小貨車之變速箱可正常運作，而於民國111年3月4日13時許，在交通部公路總局臺北區監理所（址設新北市○○區○○路000巷0號，下稱臺北區監理所），簽立中古汽車（介紹買賣）合約書（下稱本案合約書），辦理本案小貨車過戶並交付新臺幣（下同）5萬元價金予被告。嗣告訴人駕駛本案小貨車上路後，即發現變速箱異常，經騰馳汽車保修廠（址設新北市○○區○○路000號）檢測後告知本案小貨車有上開功能瑕疵及駕駛危險，始悉遭被告蓄意隱瞞而上當受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
（二）檢察官認被告涉有前揭詐欺取財犯行，係以被告之供述、證人即告訴人李叔頻於警詢及檢察事務官詢問時之證述、證人即東明汽車保養廠負責人蔡芳錡於檢察事務官詢問時之證述、東明汽車保養廠回函（含工作維修單、被告委託維修本案小貨車之訊息截圖、拆裝更換照片）、本案合約書、被告與告訴人簽立之協議書、被告與告訴人間之訊息截圖、騰馳汽車保修廠111年11月2日回函（含車輛委修單）為其主要論據。
二、本院的判斷
（一）被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。
（二）被告否認本件犯行，辯稱：本案小貨車都很正常，告訴人一直說引擎壞掉，我們檢查過都沒有問題，告訴人取走本案小貨車後，把排檔桿弄鬆，我請人把本案小貨車拖到逸輝修車廠，檢修後也認為變速箱沒有問題，只是排檔桿鬆脫等語。
（三）經查，告訴人於111年3月4日向被告購買本案小貨車，欲登記在其男友程釋緯名下，故於同日由告訴人代理程釋緯與被告簽立本案合約書，約定以5萬元購買本案小貨車，並於同日給付全部價金，且在臺北區監理所完成過戶手續，被告於111年3月5日在頂加達公司將本案小貨車交告訴人等情，業據被告、告訴人供證一致，且有本案合約書可證（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第48688號卷，下稱偵查卷，第4至6、18頁）。又本案小貨車過戶時，係由代辦業者林東賢處理驗車手續，林東賢駕駛本案小貨車在臺北區監理所驗車專用道繞行時，本案小貨車之車況均正常，當時繞行總距離約500公尺，排檔打到二檔、三檔，只有排氣項目曾經不合格，調整後已檢驗合格等情，亦據證人林東賢於本院審理時證述明確（本院112年度易字第1025號卷，下稱本院卷，第95至102頁），核與臺北區監理所112年11月21日北監車二字第1120376497號函覆稱本案小貨車重新領牌檢驗時，其變速箱經本所檢驗規格符合且作動正常等情若合符節（本院卷第85至89頁）。另本案小貨車出廠年月為81年10月，目前登記之車主為程釋緯乙情，則有本案小貨車行車執照正反面影本可證（偵查卷第11頁）。
（四）告訴人於111年3月5日取車後，駛至桃園市龜山區萬壽路時，發生無法打檔情況，告訴人即與被告聯繫，被告旋委請陳永茂將本案小貨車拖至逸輝修理廠處理，陳永茂當場發現本案小貨車排檔桿鬆掉，並向告訴人表示「這種情形類似脫臼再裝回去就好」，陳永茂將本案小貨車拖至逸輝修理廠後即離去，2、3小時候再至逸輝修理廠時告訴人已將本案小貨車駛走等情，業據證人陳永茂於本院審理時證述甚詳（本院卷第103至110頁）。逸輝修理廠人員李清欽檢修本案小貨車後，認係排檔桿鬆脫，便致電請示被告，復依被告指示於半小時內完成排檔桿鬆脫之修復，並測試所有檔位皆能正常入檔後，將本案小貨車交予告訴人駛離，且向告訴人請款幾百元維修費，嗣經轉帳方式完成付款等節，亦據證人李清欽於本院證述綦詳（本院卷第110至118頁）。足認告訴人交車當日即須進廠維修之問題，應與變速箱無涉。
（五）嗣告訴人仍認為本案小貨車引擎有問題，遂與被告聯繫，並相約於111年3月21日將本案小貨車駛至東明汽車保養廠檢修，被告於111年3月26日通知告訴人可至頂加達公司取車，告訴人於111年3月28日至頂加達公司取車時，被告與告訴人另簽立協議書，由被告承諾「保固引擎在正常使用狀況下1萬公里」、且表示「誠信賣出1部正常車、冷氣變引擎變速箱均正常」等情，業據證人李叔頻證述明確，並有被告與告訴人間之訊息紀錄、協議書可證（偵查卷第15至17、34、47頁）。又東明汽車保養廠負責人蔡芳錡於檢察事務官詢問時證稱：告訴人將本案小貨車駛至東明汽車保養廠，告訴人說水管有問題，曾請他人緊急處理，對方跟告訴人說水管有問題，我便針對「暖氣鐵水管」進行拆裝更換，被告、告訴人均未要求檢查其他部分等情（偵查卷第42頁），核與東明汽車保養廠回函（含工作維修單、被告委託維修本案小貨車之訊息截圖、拆裝更換照片）相符（偵查卷第25至28頁）。足見告訴人並未向蔡芳錡反應本案小貨車引擎有問題。
（六）告訴人取車後旋於同日前往騰馳汽車保修廠檢修，騰馳汽車保修廠檢查後固認為本案小貨車「引擎、冷氣正常，但變速箱損壞，換檔異常，雖仍可上路但非常難開存在危險性，變換檔有問題，如遇山路或長下坡路段無法變換到第低速檔位時，引擎煞車沒有作用無法減速，而長時間使用煞車時，會導致煞車過熱而失靈危險，因此更換變速箱、離合器及所需週邊耗材」，有騰馳汽車保修廠111年11月2日回函（含車輛委修單）可證（偵查卷第30、31頁），核與林東賢、陳永茂、李清欽證述之本案小貨車車況迥異。而告訴人於本院審理時稱本案小貨車現已修好等語，故已無法再經由鑑定方式，確認何者所述為真，縱使告訴人有保留更換後之零件，仍難確認拆卸過程中有無損及舊零件，亦無法擔保同一性無虞。況依前述車輛委修單所載，騰馳汽車保修廠既於111年4月1日向告訴人收取1萬1600元變速箱維修費，顯難期待騰馳汽車保修廠於111年11月2日回函時改變立場稱本案小貨車其實不用更換維修變速箱，而使自己陷於詐欺告訴人之窘境。參以本案小貨車於告訴人購買時已出廠近30年，其內變速箱相關零件曾否更換，未見證據可佐，以本案小貨車如此老舊車齡，自難排除本案小貨車之變速箱係於111年3月5日交車後因逾耐用年限而損壞。故本件無法單以騰馳汽車保修廠之回函，逕認本案小貨車於111年3月5日交車時，其變速箱已存公訴意旨所載瑕疵。
（七）公訴意旨另稱本案小貨車因變速箱損壞而有價值減損，惟無任何證據可憑，且當事人經本院曉諭後均稱不聲請鑑定（本院卷第39頁）。衡以本案小貨車交易時車齡已近30年，業如前述，則告訴人以5萬元所購買之本案小貨車，既非新品，買賣雙方應已預見本案小貨車存有部分零件老舊狀況，故交車時即便有變速箱瑕疵，對交易價金是否確會產生相當影響，顯有疑義。是此部分公訴意旨，難認有據。此外，證人即告訴人李叔頻於警詢時證稱：我取車後向被告反應車況問題時，被告表示「如果真的有什麼狀況都可以當作買賣不成立，他願意將車輛收回並將錢退還給我們」等語（偵查卷第7頁），足認被告於買賣標的物危險移轉後數日，猶願與告訴人合意解除買賣契約回復原狀，益徵被告主觀上無不法所有之意圖。
三、綜上所述，公訴意旨所憑之證據，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告有公訴人所指犯行之程度，復無其他積極證據足認被告有何詐欺取財犯行。本案既不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日
刑事第三庭 法 官 林琮欽上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛力慈中 華 民 國 113 年 2 月 22 日