臺灣新北地方法院刑事判決112年度易字第1242號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 黃勳偉上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32098號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文乙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元元折算壹日。
事實及理由
一、本判決之事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充：被告乙○○在本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本院以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，並特別注意下列事項，認為應就被告量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒：
㈠犯罪之動機、目的與手段：被告與告訴人甲○○之間有勞資以
及財務糾紛，因為雙方商談不順發生爭執導致情緒失控，而有本件犯行，其犯罪並非出於預謀，犯罪的動機與目的並非可惡。被告以徒手方式毆打告訴人，並未使用足以造成嚴重傷害的武器，手段尚非惡劣。
㈡犯罪所生之損害：被告的行為造成告訴人受有身體傷害，幸
好傷勢並非嚴重。但被告的行為同時也造成告訴人心裡害怕，告訴人並具狀請求從重量刑（本院卷第39頁），可見被告已對告訴人造成相當的心理創傷。
㈢犯罪後之態度：被告於本院準備程序及審理中終能坦承犯行
，然因告訴人並未到庭，以致於無法洽談和解事宜。但被告有為自己錯誤行為承擔責任的勇氣，犯後態度不差。
㈣品行、智識程度及生活狀況：被告有多次酒後駕車而被法院
判刑的紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其素行不佳，其自承為大專畢業，智識程度甚高，本更應該理性從事，又目前從事自營商，需撫養3個未成年子女及年邁母親之家庭生活狀況。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○偵查起訴，由檢察官吳文正到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
刑事第十六庭 法 官 黃志中上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃莉涵中 華 民 國 113 年 1 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第32098號被 告 乙○○上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與甲○○前因勞資糾紛而生齟齬，雙方於民國111年10月30日12時許，在乙○○位於新北市○○區○○路0段000號之住處內，因細故發生爭執，詎乙○○竟基於傷害他人身體之犯意，於上開時、地徒手毆打甲○○，致其受有頭部挫傷、左側眼眶瘀青、左手挫傷、右大腿挫傷等傷害。
二、案經甲○○訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述 矢口否認有何上開犯行，辯稱:當時告訴人有喝酒，還有咬伊，伊只是將告訴人推開云云。 2 證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊中之證述(已具結) 證明告訴人於上開時、地遭被告傷害之經過。 3 告訴人傷勢照片7張、汐止國泰綜合醫院診斷證明書1紙 證明告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 112 年 7 月 5 日
檢 察 官 丙○○