臺灣新北地方法院刑事判決112年度易字第32號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 蔡秉修選任辯護人 黃怡婷律師(法扶律師)上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第15776號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原受理案號：111度簡字第4162號），判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蔡秉修基於妨害得恩堂眼鏡股份有限公司名譽之犯意，接續於民國110年11月10日9時59分至11月11日11時42分許，在Mobile01網站內，以所註冊之「coffeesteakxboxone」帳號，連續以如附表文章貼文内之內容等文章，供不特定人上網觀覽，足以生損害於得恩堂眼鏡股份有限公司名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。
三、查被告因加重誹謗案件經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第310條第2項之罪，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成和解，告訴人具狀撤回本案告訴，此有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳菁徽中 華 民 國 112 年 1 月 18 日附表：
編號 文章標題 發文時間 文章內容 1 美津濃眼鏡就像雷朋眼鏡，都是中國假貨賣給知名眼鏡行 110/11/10/9:59 「社會上並沒有大廠牌的眼鏡行就不賣假貨這回事！ 只要高仿，客戶不懂得辨識原廠盒標和保證書ce的前後位置 其他小差異高仿眼鏡都能做到… 我前幾天到連鎖眼鏡行挑眼鏡 就是第二大廠牌的眼鏡行 他有品質不錯的雷朋和普通的雷朋我本來要買，但店經理看準我相中該付眼鏡就前後喊價價差上千元，亂喊價這副和別副讓我感覺講話沒信用！我就走了… 回家上網看！還好所有抓仿冒貨的抓法我都不是仿冒貨 原來隔壁得X堂賣的是仿冒貨 難怪同一品牌可以鏡加框賣那摸便宜 我家這個品牌的太陽眼鏡都沒那摸便宜了！ 真假貨~真的要小心選！ 除非…你不在意原廠貨買山寨貨也爽！ 真人真事！絕無欺騙…」 2 被告針對網友對編號1文章載有「請問樓主如何得知這些消息的來源？如果非屬實趕快自刪文章吧得x堂那麼有名的眼鏡公司怎麼可能會賣假貨不要誤導消費者好嗎」等文字留言(參告證2頁3)之回覆。 (1)110/11/10/16:09 「你怕捨摸？他們廣告特價的正版框架，我去店報料號都推說沒貨，只有架上的假貨。要告趕快啊！」 (2) 110/11/10/16:10 「請問你是那家眼鏡行呢？都合格貨嘛？」 (3) 110/11/10/17:20 「那我call新市刑大，你留全名和手機給我，我們約這周去我說的那家得x堂集合！敢不敢？」 (4)110/11/10/17:20 「我就抓假名牌給你看！」 (5)110/11/10/18:07 「你要勇敢啊！有檢舉獎金耶，他敢誣告我，我提告他要坐7年牢飯。你怕捨摸呢？」 3 雷朋識別公司貨！ 代理商貨、仿A貨 110/11/11/11:42 「…我要說的是得X堂，我講我上你家門市的經驗，我看到與你型錄不同的怪異雷朋眼鏡在推銷我，我很反感！你不去查一下誰進廉價框促銷。 怪我囉？ 我看新聞講美津濃！剛好想到真假雷朋。 奉勸幾大連鎖眼鏡警察差查緝假貨，你是在怕什麼？給抬面上的進口書作捨麼，能證明文件閃過噢，看的是盒貨，書查驗。 想清楚啦。」 4 110/12/16 16:30 「公道自在人心，大家法院見！不要有人再遇到同樣問題了！這麼多年，要痛改前非的是上門上網的客人，都不用檢討自己，得恩堂你行！ 網頁說雷朋光學眼鏡3980配到好！我才上門，上門店長說下面都2980，上面3980鏡片另算，加1000，超過度數700再加1000。能否議價。不能！改口鏡架全部3980，我指著一付腳架2980問他，你確定都3980？他說對！是我看錯了！鏡片都要加價，各加1000， 啊！死不道歉啊…。」