臺灣新北地方法院刑事判決112年度易字第337號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 董振峰上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第5759號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告董振峰前積欠臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）信用卡款項共計新臺幣2萬8,730元，嗣經新光銀行於民國97年3月31日將上開債權讓與告訴人新光行銷股份有限公司，告訴人於000年0月間，向本院對被告聲請核發支付命令，並於102年5月13日確定，經告訴人聲請強制執行，因查無財產可供執行而獲發給債權憑證。嗣告訴人於000年0月間查知被告名下有登記車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛（下稱本案機車），遂向本院聲請強制執行，經本院核發執行命令並於同年4月20日由執行人員與告訴人之員工共同前往新北市○○區○○路000巷00弄0號4樓之被告住所，見本案機車停放於該住處外，然該住處無人應門，告訴人之員工乃向執行人員表示願與被告先試行協商，協商不成再另訂執行期日，並將查封通知函及法院執行命令各1封放置於該住處門口，詎被告於自該日起至同年月00日間某時，已知悉其所有之本案機車將遭強制執行，竟意圖損害告訴人之債權，基於毀損債權之犯意，旋於111年4月22日，將本案機車以買賣名義移轉所有權及辦理過戶登記給前妻許瑞珠，並將車牌號碼變更為NKY-2338號，以此方式處分、隱匿其財產。因認被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。
三、經查，本案被告因毀損案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第356條之損害債權罪，上開罪名依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人於本院調解成立，告訴人並已具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽（見易字卷第83至84、89頁），依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
刑事第十二庭 審判長法 官 郭峻豪
法 官 郭鍵融法 官 莊婷羽上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝旻汝中 華 民 國 113 年 3 月 13 日