臺灣新北地方法院刑事判決112年度易字第648號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林志龍選任辯護人 歐苡均律師
林明忠律師上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調偵字第717號），本院認不宜以簡易判決處刑（原簡易判決處刑案號：112年度簡字第2674號），改依通常程序審理，並判決如下：
主 文林志龍無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林志龍於民國111年10月16日晚間7時25分許，在新北市○○區○○街00號「美廉社沙崙店」內，拾獲告訴人花勇仁所有遺失在該處之悠遊卡（卡號：0000000000000000號，下稱系爭悠遊卡）1張後，竟未將系爭悠遊卡送交警察機關招領失主，反意圖為自己不法之所有，將系爭悠遊卡侵占入己，因認被告涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者」，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第337條侵占遺失物罪，無非以：⑴被告於警詢及偵查中之供述、⑵證人即告訴人花勇仁於警詢中之證言、⑶案發現場監視器錄影光碟1張及其翻拍照片9張、⑷新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份，為主要論據。
四、訊據被告於警詢、偵查及本院審理中均堅詞否認涉有侵占遺失物之犯行，辯稱：店員結帳時把悠遊卡放在機台上，我感覺有東西在那邊，下意識把它撥開，因為我要結帳，後續就不知道它跑到哪裡。於11月2日早上才發現這張悠遊卡，在我的冰箱，跟著我那天的塑膠袋，買牛奶時黏在上面等語。辯護人則略以：以本案監視器畫面，無從認定被告有侵占之犯意。又被告患有黃斑部病變及高度近視，案發當日適逢下雨，被告頭戴附檔風鏡之安全帽、口罩及身穿雨衣，視線範圍較一般人狹隘，未注意右手沾附之物品，符合常情，事後亦無神色緊張、藏匿贓物之舉動。再系爭悠遊卡自111年10月16日被告拿回家中後，迄至同年11月2日收到警方來電通知期間，均無消費紀錄，且被告有正當工作，收入穩定，更曾多次捐款給公益團體，均足證無侵占他人財物之動機及必要等語置辯，除聲請本院勘驗案發現場監視器錄影光碟外，並提出新北市政府警察局板橋分局函文、國立台灣大學附設醫院癌醫中心分院門診病歷紀錄、被告近一年的公益捐款紀錄、被告臺灣電力公司北區施工處工作證、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、元大證券電子綜合月對帳單、網路新聞截圖、被告考績、獎懲等人事資料、被告台鐵花蓮工務段服務證明書、台電公司之服務證明書、醫療財團法人臺灣血液基金會捐血檢驗報告、桃園市政府地方稅務局函文、板橋區公所函文、北部地區後備指揮部榮譽狀各1份為證。
五、經查：㈠被告於111 年10月16日晚間7 時25分許，有前往新北市○○區○
○街00號「美廉社沙崙店」內購買商品。又告訴人亦有於前開時、地購買商品，並將其所有之系爭悠遊卡1張，遺忘在悠遊卡結帳感應器上，即行離去，且被告於上開商店結帳的次序，是在告訴人之後，之後有在被告住處發現系爭悠遊卡。系爭悠遊卡自111年10月16日19時25分許後起，迄同年11月2日被告接獲員警電話通知本案情節止，均無消費紀錄等事實，有檢察官提出上開證據為證，且為檢察官、被告及辯護人所不爭執（易字卷第23、24頁），應堪認定。是本案爭點應為：被告主觀上是否有基於意圖為自己不法所有，侵占離告訴人所持有之系爭悠遊卡之犯意？㈡經本院依辯護人聲請，於112年7月26日訊問程序時當庭勘驗
案發現場監視器錄影光碟結果，認：「…三、檔案名稱『IMG_8207（櫃台嫌疑人結帳）.MOV』，全長1分12秒。錄影畫面顯示，身著黃色雨衣、頭戴安全帽之人，到櫃檯前結帳，先將
1 張紙條交與收銀員，於19:25:17店員持該紙條至其面前掃條碼時，該人右手持1張卡片放置在收銀機旁之感應機上，同時以手指將壓在其卡片下方之另1張卡片抽出握於右手手心，隨後該人將皮夾也交到右手、將所購買的牛奶收入透明塑膠袋內；嗣於19:26:13卡片感應付款後，該人以左手將其卡片取回，再收在皮夾上方同握於右手手掌內，此時該感應機其上方已未見有其他物品（圖5 至圖10）。該人稍後自收銀員取得發票，於19:26:26拿起所購商品轉身離開收銀檯（圖11）。…四、檔案名稱『IMG_8208(門口嫌疑人出).MOV 』，全長3秒。錄影畫面顯示，於19:27:50，身著黃色雨衣、頭戴安全帽之人自門口離開商店（圖14）。五、檔案名稱『IMG_8211( 櫃台前走道).MOV 』，全長1分19秒，為另一攝影鏡頭所拍攝，身著黃色雨衣於櫃台結帳之畫面，但是沒有直接拍正面，屬於側面照，所以看不出具體結帳的情形。又可以看出被告先後有兩次結帳的動作。第二次回來的時候，右手拿提袋，內有牛奶，手上有另一瓶牛奶。被告第二次回到櫃台的時間是19：27：08，結完帳離開的時間，是19：27：47。於結帳後把第二瓶牛奶放置於袋中。」（簡字卷第48至50頁），可知被告於案發時，確實有「右手持1張卡片（應係被告自己之悠遊卡）放置在收銀機旁之感應機上，同時以手指將壓在其卡片下方之另1張卡片(即系爭悠遊卡）抽出握於右手手心」之動作，可見被告有因為將自己之悠遊卡放置在感應機上，有把系爭悠遊卡自感應機上取走之動作，並於斯時已經拿走系爭悠遊卡，且當時有將牛奶收入塑膠袋之動作等節，堪以認定。
㈢惟按刑法第337條侵占遺失物或離本人持有之物罪，需行為人
主觀上有意圖為自己或第三人不法之所有之侵占犯意，始克成立，又所謂為自己或第三人不法所有之意思與行為，係以行為人有意圖為自己不法所有之「主觀犯意」存在，並表現於外，另在客觀上，有將離本人持有之他人財物，易持有為所有意思，予以侵吞入己，以遂其不法所有之目的者，為其成立要件。惟行為時內心有無不法所有之犯意，乃個人內在之心理狀態，自應深入觀察行為人取得該物之原因、行為人使用之表徵或如何處置，以及其事後態度等各項外在客觀因素，予以綜合評析，本於經驗法則與論理法則，以資判斷。查：觀諸上開案發現場監視器錄影光碟勘驗內容，被告於案發時雖有自感應機上拿取系爭悠遊卡之舉動及認識，然參以當時情形，被告欲持用自己之悠遊卡結帳，故需先將原放置於感應機上之系爭悠遊卡移走，且其當時身穿雨衣、頭戴安全帽，並戴有口罩，其視線範圍較一般人正常情形確實較為狹窄，兼以其當時左手拿皮包、購物袋，需於結帳後將所購買之牛奶放入購物袋內，尚難排除被告以右手將系爭悠遊卡自感應器上移走後，於忙亂中忘記將系爭悠遊卡放回原處或交給店員保管，而不慎放入購物袋內，或順手放入購物袋中忘記取出之可能性。復佐以被告於第一次結帳後（當時已經取得系爭悠遊卡），並未立即離去，反而又去購買了第2瓶牛奶，並再次前往櫃臺結帳，則被告若有侵占系爭悠遊卡之故意，衡情尚無甘冒遭店員發現之風險，於得手後，不立即離開現場，續為購買商品及第二次結帳之理。再者，被告於取得系爭悠遊卡後並未轉讓他人，且自案發後即111年10月16日19時25分許後起，迄同年11月2日被告接獲員警電話通知本案情節止，均無消費紀錄等事實，有告訴人行動電話悠遊卡APP消費紀錄照片1張在卷可查（偵字卷第13頁反面），則被告若真有為自己不法所有之犯意，亦顯無於侵占系爭悠遊卡得手後，不將系爭悠遊卡轉讓或持以消費之理，亦足作為被告主觀上並無不法所有意圖之有利證據。
㈣檢察官另主張：被告辯稱至11月2日始發現系爭悠遊卡放在家
中冰箱的購物袋中，然牛奶是保存期限短的物品，被告又一次購買2瓶，顯有時常飲用牛奶的習慣，怎麼可能長達半個月後，才剛好是警方通知的同一天發現。又被告若是誤拿，於發現後就會即時處理，是因為被告是故意的，才會不敢拿去歸還，故認被告應有侵占之犯意等語。查：參諸上開案發現場監視錄影光碟勘驗內容，被告係於將牛奶放置購物袋時之同時，發生本案取走系爭悠遊卡之事實，是被告上開辯詞，尚屬有據。至被告為何未即時或短時間內發現其持有系爭悠遊卡？為何未即時將系爭悠遊卡持往警局或上開商店？等節，可能原因眾多，尚難憑此推論被告自始即有侵占之犯意。至檢察官另提出之其他證據，亦不足以證明被告主觀犯意之存在；被告及辯護人所提其他證據，則均屬品格證據，與本案犯罪是否成立，無直接關連，均不影響本案相關事實之認定，爰不一一論述，附此敘明。
六、綜上所述，本件檢察官所提上開證據，僅得證明被告有取得系爭悠遊卡之客觀行為，但無法證明被告主觀上有基於意圖為自己不法之所有，侵占系爭悠遊卡之犯意，自難認被告成立刑法第337條侵占遺失物或其他離本人所持有之物之犯行。此外，本院復查無其他積極證據足認被告涉有公訴意旨所指之上開犯行，既不能證明其犯罪，揆諸前開法條規定及裁判先例意旨，依法自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊唯宏聲請以簡易判決處刑，檢察官江佩蓉到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
刑事第二十七庭 法 官 張誌洋上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 粘建豐中 華 民 國 112 年 9 月 13 日