臺灣新北地方法院刑事裁定112年度聲更一字第4號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 郭士揚
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第2273號），本院裁定如下：
主 文郭士揚犯如附表所示各罪所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人郭士揚因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；次按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文。再數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）。
三、查受刑人因犯詐欺等案件，經本院先後判決處如附表所示之刑，並均確定在案（詳如附表），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表均在卷可稽。茲檢察官以本院為附表所示各該犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表記載所處之有期徒刑，定其應執行刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人犯如附表編號1至4各罪，均為詐欺犯行，並參以受刑人之動機、情節、犯罪行為時間之關連、手段方式及對被害人、告訴人等所生財產損害程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、前次定刑情形（附表編號1、2各罪所處有期徒刑，前經原判決定應執行有期徒刑1年3月確定；編號3、4各罪所處有期徒刑1年(共3罪)、1年2月，前經原判決定應執行有期徒刑1年10月確定，已大幅減輕），本件恤刑程度等為整體評價，及本件前經撤銷發回，受刑人於本院訊問程序中稱：伊對本院111年度聲字第3104號裁定應執行刑2年10月沒有意見，但伊不希望法院定刑，沒有辦法說明理由等語之意見，酌定其應執行如主文所示之刑。
四、另受刑人犯如附表編號3、4各罪所處併科罰金新臺幣（下同）5千元(3罪)、1萬元(1罪)部分，前經本院以如附表編號3、4所示之110年度金訴字第472號原判決，酌定其應執行併科罰金1萬5千元確定，有該判決書在卷足憑，而於本件聲請中，尚非檢察官聲請更定其刑之範圍，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日
刑事第十九庭 法 官 許博然上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張如菁中 華 民 國 112 年 2 月 10 日