臺灣新北地方法院刑事裁定112年度聲字第1500號聲 請 人即 被 告 羅翊云選任辯護人 吳存富律師上列聲請人即被告因違反選罷法案件（本院112年度選訴字第3號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文本院112年度選訴字第3號案件扣押如附表所示之物，准予發還羅翊云。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告羅翊云（下稱被告）於本院112年度選訴字第3號案件，經查扣如附表所示之行動電話，因被告坦承犯行，且手機內相關訊息業已備份在卷，並無繼續留存之必要，爰依刑事訴訟法第142條第1項之規定，聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條分別定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物，始得依前開規定發還。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院106年度台抗字第427號、第881號裁定意旨參照）。
三、經查，本院112年度選訴字第3號案件經扣押如附表所示之物，未經檢察官列為本案犯罪之證據，亦非本案得（應）宣告沒收之物，且非屬違禁物；另本案可為證據之通訊軟體對話記錄，則已於偵查時經截圖附卷，本院審酌上情及當事人於本院審理時所表示之意見，認應無繼續扣押留存之必要，是被告聲請發還如附表所示之物，為有理由，應予准許。
據上論斷，依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 施建榮法 官 洪振峰上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蘇宣容中 華 民 國 112 年 7 月 13 日附表：
編號 扣押物名稱 備註 1 電子產品（羅翊云三星手機1支，含門號0000000000號SIM卡1張） ①臺灣新北地方檢察署112年度紅保字第464號（下同）扣押物品清單編號1 ②扣押物編號3-1 2 電子產品（羅翊云S20手機1支，含門號0000000000號SIM卡1張） ①扣押物品清單編號2 ②扣押物編號3-2