臺灣新北地方法院刑事裁定112年度聲字第1747號聲 請 人即 被 告 吳昌融選任辯護人 黃懷瑩律師上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（本院111年度金訴字第354號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳昌融因違反洗錢防制法等案件（本院111年度金訴字第354號，下稱本案），遭查扣現金新臺幣（下同）3萬元，而本案判決認定上開現金與本案犯行無涉，爰聲請發還現金3萬元等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物，因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第2項、第317條分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還。倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。復按扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量。
三、經查，聲請人經本院於民國112年5月8日以111年度金訴字第354號判決聲請人應執行有期徒刑1年8月，目前尚未確定等節，為本院職務上所知，則聲請意旨所稱前揭扣押物部分，雖經本院認定不予沒收，然本案尚未確定，於全案情節尚未釐清前，難認前揭扣押物係非得沒收之物，或無留作本案證據之必要。揆諸上揭規定及說明，前揭扣押物於本案確定前，為日後審理需要或保全將來執行之可能，仍有留存之必要，實不宜於現階段逕行發還，應俟本案經判決確定後，由執行檢察官依法處理為宜。綜上，聲請人向本院聲請發還前揭扣押物，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
刑事第十四庭 法 官 鄭琬薇上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳鴻慈中 華 民 國 112 年 6 月 1 日