臺灣新北地方法院刑事裁定112年度聲字第1320號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 謝朋踴上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（112年度執聲字第969號），本院裁定如下：
主 文謝朋踴犯如附表所示之各罪，處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌年壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因藏匿人犯等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第50條定有明文。故對於裁判前所犯數罪存有刑法第50條第1項但書各款所列情形時，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰之，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪併合處罰結果，根本上不得易科罰金，故於諭知判決時，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人謝朋踴因藏匿人犯等案件，先後經最高法院及本院
判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中附表編號1所示之罪所處之刑不得易科罰金，附表編號2所示之罪所處之刑則得易科罰金，依刑法第50條第1項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。茲受刑人已請求聲請人就如附表所示之各罪，向本院提出合併定應執行刑之聲請，有受刑人簽具之定刑聲請切結書1紙在卷足憑（附於112年度執聲字第969號卷），是本件聲請符合刑法第50條第2項規定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑，且無庸為易科罰金折算標準之記載。從而，聲請人以本院為附表之犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行刑，於法核無不合，應予准許。
㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪宣告刑，暨受刑人所犯
如附表所示各罪其犯罪類型、行為態樣、動機、侵害法益及犯罪時間間隔，並考量各罪所犯法律目的、受刑人違反之嚴重性、各罪彼此間之關聯性、日後復歸社會更生，另參酌受刑人於定刑聲請切結書表示定刑意見略以：因犯後態度良好，均坦承犯行且勇於面對，後案亦歷時已久然亦未推託，請依刑法第57條10項列入科刑之考量，並應符合比例原則，不應因無同審而苛以較不利於其刑度，請科以較輕且妥適之刑等語（附於112年度執聲字第969號卷）；於定應執行刑案件陳述意見查詢表陳述意見略以：參照最高法院100年台上字第5324號判決及我國當前採寬嚴並進之刑事政策，不採傳統刑罰應報主義之觀念而注重在矯治和教化之功能，受刑人於案件審理時配合司法調查，坦承不諱，態度良好，實有悔意，且主動報到入監執行，於監所內無任何違規紀錄，並時常得到加分、領取獎狀，有慈善團體到監所募款(如土耳其賑災等)，受刑人也盡最大能力參與，請予受刑人悔改向善之機會，重新從輕為最有利於受刑人之裁定，早日重啟自新，重新做人，挽救破碎之家庭，避免衍生社會問題，今後當懷再世為人之醒悟，戰戰兢兢，如臨淵履薄，不敢再逾越法律，絕不再犯等語（見本院定應執行刑案件陳述意見查詢表）等總體情狀綜合判斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
刑事第六庭 法 官 楊展庚以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 吳庭禮中 華 民 國 112 年 8 月 14 日