臺灣新北地方法院刑事裁定112年度聲字第1387號聲 請 人即 受刑人 周紀均上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（112年度執再火字第120號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：
㈠、聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）前因違反洗錢防制法案件，經本院以110年度金訴字第108號判決處有期徒刑4月部分，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官准予易服社會勞動，受刑人已履行社會勞動56小時，期間表現良好，主動配合各項指派任務。然受刑人嗣因另案無端遭他人波及涉犯組織犯罪條例等案件，於民國112年1月19日至同年3月17日經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）裁定羈押，嗣經花蓮地院認無羈押原因，而無保釋放，致受刑人該段期間無法履行社會勞動，本案檢察官卻以異議人遭羈押時不履行社會勞動，而依刑法第41條第6項撤銷原准予易服社會勞動之處分，通知受刑人到案執行，並於受刑人於同年月26日依通知主動報到並聲請易服社會勞動時，駁回聲請，而於同日發監執行。
㈡、受刑人係因另案遭羈押致無法履行社會勞動，不該當刑法第41條第6項「無正當理由不履行社會勞動，情節重大」之情形，本案檢察官以此為由撤銷原准予易服社會勞動之處分，於法不合，亦有違比例原則，屬違法裁量；再受刑人之前無前科，於入監前有正當工作，父、母親皆因病，無法工作且需人照料，本案若予易服社會勞動自能收矯正之效，為此，聲明異議，請求撤銷執行指揮命令等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條及第486條分別定有明文。所謂檢察官執行之指揮為不當，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動。受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於第2項之情形應執行原宣告刑或易科罰金；於第3項之情形應執行原宣告刑，刑法第41條第1至4項、第6項分別定有明文。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」乃指執行檢察官依具體個案，經考量「犯罪特性、情節」及「受刑人個人特殊事由」等事項後，綜合評價、權衡之結果。此一評價、權衡結果，係屬檢察官裁量權之範疇，法院僅於發生裁量瑕疵、裁量逾越權限範圍之情況時，始有介入審查之必要。如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金、易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。
三、經查：
㈠、受刑人前因交付帳戶予不詳人使用，嗣該帳戶淪為詐騙集團詐騙工具，而涉犯洗錢防制法案件，經本院於110年11月17日以110年度金訴字第108號判決處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5,000元確定（罰金部分已執行完畢），徒刑部分原經檢察官准予易服社會勞動732小時，並定履行期間為111年1月24日至112年1月23日，惟因受刑人未依履行計畫履行（至111年8月23日只履行2小時），致遭檢察官撤銷原准予易服社會勞動之處分，嗣經受刑人再為聲請，檢察官乃以111年度執再火字第425號指揮書再次准予易服社會勞動730小時，並定履行期間為111年9月26日至112年9月25日，惟受刑人至112年1月17日止，只履行56小時。
㈡、受刑人嗣因涉嫌參與詐欺集團，負責收取人頭帳戶，而涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、侵占、洗錢等罪嫌，並經臺灣花蓮地方法院以受刑人扣案手機內之對話、於機場經拘提到案等事證，認受刑人犯罪嫌疑重大，且有事實足認其有逃亡、勾串共犯或湮滅證據、反覆實施同一犯罪之虞，而裁定自112年1月19日予以羈押，嗣復依檢察官之聲請，認該案羈押原因已消滅，而裁定自112年3月17日起撤銷羈押。
㈢、本案易服社會勞動處分部分，則經檢察官依觀護人112年3月6日之結案報告書認「受刑人於112年1月20日遭羈押，故確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」，批准予以結案後，另以112年度執再字第120號通知受刑人於112年4月26日到案執行，經受刑人於同日到案後再次提出易服社會勞動之聲請，經檢察官批示「前已2次准予社會勞動，第一次無正當理由不履行，第二次因違反組織犯罪條例等另案羈押，本次為第3次聲請，由上開情形，並綜合卷內所示履行社會勞動情形，駁回社會勞動之聲請」、「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」為由，駁回聲請，而以112年度執再火字第120號執行指揮書，扣除受刑人前已履行之社會勞動時數56小時（折抵10日刑期），將受刑人自112年4月26日發監執行等情，有臺灣高等法院花蓮分院112年度偵抗字第3號裁定、花蓮地院112年度偵聲字第18號裁定在卷可憑，並經本院調閱本案執行卷宗查閱屬實。聲請意旨指稱本案檢察官係依刑法第41條第6項「無正當理由不履行社會勞動，情節重大」撤銷原准予易服社會勞動之處分，已與上述卷證不服。
㈣、依上述臺灣高等法院花蓮分院112年度偵抗字第3號裁定、花蓮地院112年度偵聲字第18號裁定內容，可見受刑人確涉犯該案，犯罪嫌疑重大，受刑人並於該案羈押抗告理由陳稱：其已坦承相關之犯罪事實等語，故受刑人主張其係無端遭他人波及而被羈押云云，顯屬無稽。再受刑人另案遭羈押致無法於上揭羈押期間履行社會勞動之原因，係因故意再犯與原確定判決相同之洗錢等罪，且依其扣案手機內之對話、於機場經拘提到案等事證，足認其有逃亡、勾串共犯或湮滅證據、反覆實施同一犯罪之虞，且致遭法院裁定羈押，皆屬可歸責於受刑人之事由。
㈤、本案檢察官以111年度執再火字第425號指揮書准予易服社會勞動730小時，並定履行期間為111年9月26日至112年9月25日，即平均每個月應履行60小時餘，惟受刑人至112年1月17日止（履行期間已經過3個月餘，即履行期間之1/4），只履行56小時，佔應履行總時數之7.6%，履行情形顯然欠佳，受刑人主張其於易服社會勞動期間表現良好，主動配合云云，亦與上述卷證不符。
㈥、是以，檢察官認參酌上情，認本案受刑人前曾因不履行社會勞動致遭撤銷、再次聲請後上述履行不佳情形、於履行期間復涉違反組織犯罪條例等另案羈押，而認確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，而裁量不准許易服社會勞動，係依具體個案，考量犯罪特性與情節及受刑人個人之特殊事由，綜合評價、權衡之結果，屬檢察官裁量權之範疇，且此裁量並無明顯裁量怠惰或濫用之情事，並於裁量後經執行科書記官當庭告知受刑人上述裁量之結果及依據，而予受刑人當庭陳述意見之機會（見112年度執再字第120號卷112年4月26日執行筆錄），踐行對受刑人正當法律程序之保障，本院自應予以尊重。
㈦、又現行刑法第41條第1項有關得否易科罰金規定業已於94年2月2日修正時刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」要件，亦即執行檢察官考量是否准予受刑人易科罰金時，僅須審酌是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」事由為裁量，而無庸審酌受刑人是否因身體、教育、職業或家庭等事由致執行顯有困難，則倘檢察官未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院98年度台抗字第477號裁定意旨參照）。聲請意旨主張受刑人之前無前科，於入監前有正當工作，父、母親皆因病，無法工作且需人照料等情縱屬實，亦與本案檢察官判斷本案有無確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序毫無關聯，自非本院判斷原處分有無違法或不當裁量時，所應審酌之事由。
四、綜上，本件檢察官經審查個案具體相關因素，本諸法律賦予之裁量權而為不准易服社會勞動之執行指揮，並未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，難認有何違法或不當，則本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日
刑事第十三庭 法 官 陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 吳進安中 華 民 國 112 年 5 月 22 日