臺灣新北地方法院刑事裁定112年度聲字第2776號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 胡立秋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第2103號、112年度執字第7687號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因違反性騷擾防治法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條、第53條分別定有明文。
三、經查，受刑人甲○○因違反性騷擾防治法等案件，經法院判決科刑確定在案，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，應堪認定。其中附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，另附表編號2至3所示之罪所處之刑則均不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。然據受刑人於民國000年0月0日出具之定刑聲請切結書所載，受刑人乃勾選「不同意聲請定刑（不同意聲請定刑，日後不得再為聲請）」欄，足見受刑人顯無請求檢察官聲請定其應執行刑之意，不符合刑法第50條第2項規定，如欲定其應執行刑，揆諸前揭規定及說明，自應由受刑人明確表示同意檢察官聲請定其應執行刑，本院始得依法定其應執行之刑。從而，聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。
四、至於附表編號2至3所示之罪所處之刑均不得易科罰金，雖不經受刑人請求，聲請人即得向法院聲請定其應執行刑，然現實上既已存在附表編號1所示之罪所處之刑（得易科罰金），而依刑法第50條第2項意旨，受刑人對於各種併合處罰之組合，有自由選擇之空間（如僅挑選部分罪刑請求併合處罰），受刑人是否欲挑選部分罪刑請求檢察官聲請定其應執行刑，不無疑問，受刑人無從單以卷內定刑聲請切結書之2個有限選項（即同意或不同意就附表所示「各罪」所處之刑聲請定刑），充分衡量利弊得失後，依其利益與意願行使其選擇權，聲請人應提供完整資訊供受刑人判斷、決定後，再依受刑人之真意另為適法之聲請。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
刑事第九庭 法 官 陳柏榮上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 童泊鈞中 華 民 國 112 年 9 月 14 日