臺灣新北地方法院刑事裁定112年度聲字第2875號聲 請 人即 被 告 孫孟新上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件(112年度金訴字第1255號)，聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文孫孟新於提出新臺幣壹萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在高雄市○○區○○街○○號十樓。
理 由
一、聲請意旨略以：被告孫孟新前經本院裁定以新臺幣(下同)3萬元交保，因家中經濟狀況不好，無法提出3萬元保證金，惟其已坦承犯行，希望以其他方式代替繳交保證金，聲請停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保
證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。
三、經查，本件被告因違反洗錢防制法等案件，前經本院於民國111年8月21日訊問後，認被告涉有洗錢防制法第14條第1項等罪嫌，惟犯後坦承全部犯行，於偵查中亦已提出共犯之相關資料供檢警追查，然仍有共犯未到案，有羈押之原因，但其與詐欺集團聯絡之手機已遭扣案，無法再與該集團之成員聯絡，無羈押之必要，命具保3萬元具保並限制住居在戶籍地。然因被告無法辦理交保程序，確保其日後於審理時到庭或執行，而認有逃亡之虞，經本院諭知羈押在案。茲因被告聲請無保停止羈押，本院審核本件羈押原因雖仍存在，惟本件已言詞辯論終結，已於112年9月19日宣判，並斟酌被告之家庭狀況、經濟能力等情狀，認被告如能提出保證金1萬元，並限制住居在高雄市○○區○○街00號10樓，應足以對其形成拘束力，確保本件後續之審理或執行，而無繼續羈押之必要。
四、依刑事訴訟法第220條、第121條第1項、第111條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
刑事第九庭 法 官 莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 李懿淳中 華 民 國 112 年 9 月 20 日