臺灣新北地方法院刑事裁定112年度聲字第2072號聲 請 人即受處分人 楊政穎上列聲請人即受處分人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服本院受命法官中華民國112年6月19日所為之羈押處分（112年度訴字第359號），聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文原處分撤銷，發回原審判庭。
理 由
一、原處分意旨略以：聲請人即受處分人楊政穎（下稱聲請人）因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之罪，犯嫌重大，又被告經逃匿緝獲到案，有逃亡之虞，而有羈押之原因，且持有制式槍枝子彈，嚴重危害社會治安，非羈押顯難以進行審判，應自民國112年6月19日起予以羈押等語。
二、聲請撤銷處分意旨略以：聲請人於民國111年5月中旬原居住於訴外人蔡友銓家中，之後遷移至臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓，疏未即時向本院陳報更改通訊地址，以致未能收受本案開庭通知，雖有不周，但屬無心之過，聲請人並無逃避本案刑事追訴之意圖。況聲請人另案毒品案件（臺灣士林地方法院112年度審訴字第179號）均無拒絕或逃避追緝一事，甚至於今年6月間亦有自行到庭，依常理推論，聲請人並無逃匿之意圖。本次聲請人亦是因員警以LINE告知遭通緝後，立即自行到案，並非如原羈押處分所謂逃匿緝獲到案。因羈押本身對於人民權益存有嚴重干預，必須審慎為之，是被告縱有羈押之原因，亦應無羈押之必要，懇請撤銷原羈押處分，令聲請人能有機會以具保代替羈押等語。
三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。第一項聲請期間為十日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項、第3項定有明文。本件聲請人係於112年6月19日經本院受命法官當庭諭知羈押處分，並於同日送達押票，聲請人於112年6月28日向本院聲請撤銷，有刑事準抗告聲請狀上之本院收狀戳可查，其聲請未逾法定10日之不變期間，聲請應屬合法，先予敘明。
四、按被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，且有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。
又被告是否有逃亡或有事實足認有逃亡之虞，可由法官依照卷內事證，於不違背經驗法則、論理法則之情形下，本諸自由心證認定之，並不以嚴格證明為必要。實務上，被告經傳喚、拘提不到而經發布通緝始到案者，固多有逃避或妨礙刑事審判程序進行之意，而可認為有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。然於例外情形，若被告係因過失或偶然原因未能接獲法院傳票，以致遭法院通緝，且於知悉自己遭通緝後立即主動歸案，或可認為其客觀上雖有傳拘不到之事實，但主觀上並無逃匿或妨礙訴訟程序進行之強烈意圖，而有斟酌其是否確有羈押必要之空間。
五、經查：㈠聲請人因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審判庭之受
命法官依照其戶籍地、偵查中所陳報之居所地址分別傳喚、拘提，均未到庭，因認聲請人有逃匿之事實，而於112年6月14日發布通緝，聲請人於同年月19日到案，因原審判庭之受命法官於同日訊問後，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之罪嫌，嫌疑重大，經逃匿緝獲到案，有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，且其持有制式槍枝子彈，嚴重危害社會治安，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，而當庭處分認應予羈押在案等情，有卷附送達證書回證、拘票、通緝書、訊問程序筆錄、押票等資料在卷可憑。
㈡然聲請人是於本院發布通緝後，經員警通知聲請人其遭通緝
，而由聲請人主動於112年6月19日自行前往臺北市政府警察局北投分局歸案一情，此有本院公務電話紀錄表在卷可證，且卷附刑案呈報單上關於聲請人之查獲地點，確為臺北市○○區○○○路0段0號（即臺北市政府警察局北投分局之地址），亦可認定聲請人確實是主動前往上開警局歸案無誤。考量聲請人主動前往警局歸案之時間與本院發布通緝之時間僅相差5日，則聲請人稱其經由員警通知遭通緝後立即前往投案，似非全然無稽。再者，聲請人稱其因搬家疏未向本院陳報新居所地址，以致於未能收受傳票一事，亦有其所提出之社會住宅租賃契約書、聲明書可佐，且聲請人先前未有遭檢察署、法院通緝之紀錄，有臺灣高等法院通緝記錄表可查，本次是聲請人首次遭法院通緝，則聲請人似無刻意抗拒法院傳喚拘提之習慣，其是否因一時疏忽未即時向本院陳報遷移地址，以致於遭發布通緝，似非無疑，聲請人主觀上有無逃匿意圖，可再予斟酌。
㈢綜上，聲請人客觀上雖有傳拘不到之事實，但其主觀上有無
逃避刑事追訴或者是企圖拖延、妨礙訴訟程序進行之主觀意圖，似有考量空間。本案情形是否確有羈押之原因？是否確已達非予羈押顯難進行審判而確有羈押之必要？有無改命具保責付或其他替代處分之空間？均不無斟酌餘地。原處分意旨以聲請人經逃匿緝獲到案，即認有逃亡之虞，且以其所為嚴重危害社會治安，而有羈押之必要，稍嫌速斷。聲請意旨稱聲請人縱有羈押之原因亦應無羈押之必要，非全無理由，自應由本院將原處分撤銷，發回原審判庭另為妥適之處理。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第413條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 5 日
刑事第十六庭審判長法 官 黃志中
法 官 時瑋辰法 官 薛巧翊上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃莉涵中 華 民 國 112 年 7 月 5 日