臺灣新北地方法院刑事裁定112年度聲字第2129號聲 請 人即 被 告 董維雄上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院101年度訴字第1432號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人即被告董維雄因違反毒品危害防制條例案件，經本院101年度訴字第432號裁定沒入保證金確定，惟當時聲請人之戶籍地所存之建築物門牌編釘錯誤，因此聲請人並未收到裁定，原審誤以為已合法送達於聲請人、聲請人故意逃匿為由，而沒入保證金，對聲請人而言實屬不公，故本件刑事裁定之保證金應予發還云云。
二、按「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將『未沒入』之保證金發還。」，刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人。倘若具保人所繳納之保證金已業經法院裁定沒入而確定，則具保人不得再行聲請返還保證金，此觀同法第119條第3項規定之反面解釋即明。又按具保停止（替代）羈押所繳納之保證金，在司法機關解免具保責任或准許具保人退保時，始得請求發還保證金；此際，原保證金如由被告繳納，應由被告本人以自己名義聲請發還，如由第三人繳納保證金，應由第三人聲請發還（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。
三、本件聲請人前因違反毒品危害防制條例案件（本院101年度訴字第432號），經法院指定保證金額新臺幣5 萬元，由具保人何美玉出具現金保證後，將其釋放。聲請人既非該案之具保人，揆諸前開說明，保證金自應由繳納保證金之具保人何美玉聲請發還，是聲請人以自己名義聲請發還保證金，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
刑事第十七庭 法 官 許菁樺上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳冠云中 華 民 國 112 年 7 月 11 日