臺灣新北地方法院刑事裁定112年度聲字第3516號聲明異議人即 被 告 孫正平上列聲明異議人即被告因傷害案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮命令（112年度執字第9498號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨詳如附件「聲請異議狀」所載。
二、按「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金；但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限」，刑法第41條第1 項定有明文。依其立法理由，易科罰金之制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬於易刑處分，故在裁判宣告條件上不宜過於嚴苛，至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1 項但書之規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨。是以有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者僅係如易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，則依刑事訴訟法第457條規定，賦予執行檢察官視個案具體情形得予裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之標準，檢察官即應為易科罰金之處分；而所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰金之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮已就刑法第41條第1 項但書所指情形妥為考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言（最高法院77年度台非字第15
8 號、100 年度台抗字第647 號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲明異議人即被告孫正平（下稱聲明異議人）因傷害案件，
經臺灣高等法院以112年度上訴字第803號判處處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定並送臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官執行，嗣聲明異議人通緝到案，於112年10月13日入監執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，並經本院調閱上開執行卷宗核閱無誤（按聲明異議人已於112年12月1日執行完畢出監）。
㈡聲明異議人雖稱其緝獲到案後，本得回家取款再至新北地檢
署完成刑期折算（即易科罰金折算刑期）云云。惟聲明異議人所執情詞純屬個人家庭狀況，與執行檢察官審酌受刑人有無刑法第41條第1 項但書所定「易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，據以准否易科罰金之認定洵屬無涉。從而，本案檢察官指揮將聲明異議人發監執行，並無任何違法或裁量不當，聲明異議人以上開事由指摘檢察官之執行為不當，請求准予易科罰金或易服社會勞動云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
刑事第三庭 法 官 蘇揚旭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張馨尹中 華 民 國 113 年 3 月 5 日