臺灣新北地方法院刑事裁定112年度聲字第3577號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 黃財鎖
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第2757號），本院裁定如下：
主 文黃財鎖犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃財鎖因妨害秩序等案件，經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文。再數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）（最高法院106年度台抗字第668號、108年度台抗字第977號裁定意旨參照）。
三、查受刑人因犯如附表所示2罪，經法院分別判處如附表所示之刑確定（聲請書附件一覽表漏載部分應更正如本裁定附表所示），有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中如附表編號2所示之罪屬不得易服社會勞動之罪；如附表編號1所示之罪屬得易服社會勞動之罪，而受刑人已具狀請求檢察官聲請定其應執行之刑，此有受刑人民國112年10月19日定刑聲請切結書1份在卷可憑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示2罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益、犯罪時間間隔，及受刑人對於定刑之意見（見臺灣新北地方檢察署112年度執聲字第2757號卷所附定刑聲請切結書）等情，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示。
四、末按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉，最高法院著有94年度台抗字第47號裁定、93年度台抗字第621號裁定可資參照。本案受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑，雖已履行易服社會勞動31小時，有臺灣高等法院被告前案紀錄表所載：「違反部屬職責－軍案，112年5月29日新北地檢112年執助字1669號執行結案．結案情形：
易服社會勞動．觀護尚未終結」、「違反部屬職責－軍案．112年6月1日新北地檢112年刑護勞助字86號觀護分案．交付原因：徒刑易服社會勞動．社勞履行期間112年6月19日至113年6月18日．應履行時數：1104．實際履行時數：31」附卷可憑。
然該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，屬檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日
刑事第二庭 法 官 鄧煜祥上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蘇秀金中 華 民 國 112 年 11 月 2 日