臺灣新北地方法院刑事裁定112年度聲字第3706號聲 請 人即 具保人 楊巧蕾受 刑 人即 被 告 楊博威
（現在法務部○○○○○○○○○○○執 行中）上列聲請人因被告傷害致死案件（本院109年度原重訴字第1號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告楊博威因本院109年度原重訴字第1號傷害致死案件，由聲請人楊巧蕾繳納保證金新臺幣（下同）10萬元後，准予具保在案，現因該案業經確定，聲請人之具保責任已免除，故聲請發還上開保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還。刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第3項分別定有明文。次按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟或執行程序得以順利進行，因此，沒入具保人繳納之保證金，應以被告逃匿中為其要件，倘被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定生效前，業已緝獲或自行到案，固不得再以被告逃匿為由，沒入保證金；惟如於法院沒入保證金裁定生效後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響，法院亦無從就已沒入之保證金，另為裁定發還具保人（最高法院109年度台抗字第790號裁定意旨）。又裁定一經宣示或送達，對外即發生效力，非當庭所為之裁定，因無須宣示，自應以裁定正本最先送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁定之人時發生效力（109年度台非字第63號裁定意旨）。
三、經查，被告楊博威前因傷害致死等案件（本院109年度原重訴字第1號），經本院指定保證金10萬元，聲請人即具保人楊巧蕾繳納後，已將被告釋放，此有國庫存款收款書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。嗣本院判處被告罪刑後，被告與檢察官均不服而提起上訴，經臺灣高等法院以111年度原上訴字第12號駁回上訴，又經上訴至最高法院，再經最高法院以111年度台上字第3569號判決駁回上訴確定，嗣經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官傳喚通知執行，被告無正當理由未到案，又經拘提無著，且聲請人經通知亦未遵期督同被告到案接受執行，檢察官遂聲請本院沒入保證金，經本院於民國112年6月16日以112年度聲字第1865號裁定沒入聲請人繳納之保證金及實收利息，該裁定於112年6月27日送達新北地檢署檢察官而生效（復於112年6月29日寄存送達於被告與具保人），嗣新北地檢署於112年6月30日對被告發布通緝，被告於112年7月10日通緝到案入監服刑，上開沒入保證金之裁定於112年7月22日確定等情，有上開本院判決、臺灣高等法院判決、最高法院判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院112年度聲字第1865號裁定與送達回證等在卷可憑，經本院調取新北地檢署112年度執緝字第1452號、本院112年度聲字第1865號卷核閱無誤。
四、因此，聲請人於尚未免除具保責任前，所繳納之保證金即經法院裁定沒入，並於法院沒入保證金裁定生效時，被告仍處於逃匿中之狀態，嗣後被告雖於沒入保證金裁定確定前即經緝獲到案，然依前揭說明，上開沒入保證金裁定之效力仍不受影響，法院無從就已沒入之保證金，另行裁定發還具保人，自無聲請發還保證金之餘地。從而，本件聲請人即具保人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
刑事第二十庭 審判長法 官 林米慧
法 官 林翠珊法 官 陳盈如上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 鄧筱芸中 華 民 國 112 年 11 月 28 日