臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲字第3838號聲 請 人 蔡宜庭受 刑 人即 被 告 蔡典宏上列聲請人因受刑人殺人未遂等案件，聲請抄錄裁判，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告（下稱受刑人）蔡典宏因不慎將本院104年度訴字第1113號案件卷內之調解筆錄遺失，故聲請補發等語。
二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。至於判決確定後，被告得否以聲請再審或非常上訴等理由，預納費用請求付與卷宗及證物之影本，法雖無明文，然刑事訴訟程序，與基於罪刑法定原則而禁止類推適用的實體法不同，在法無明文規定而存有法律漏洞的情形，如與現行明文規定的規範目的具備類似性時，尚非不得以類推解釋之方式擴張或減縮其適用範圍。而上開刑事訴訟法第33條第2項規定，係於司法院釋字第762號解釋闡明依憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則，應賦予被告請求付與卷內筆錄以外之卷宗及證物影本之權利（即卷證資訊獲知權）之意旨後修正而來，則判決確定後之被告，如有聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求，依上開解釋意旨之規範目的予以類推，其卷證資訊獲知權亦應等同於審判中之被告，始符合憲法保障被告訴訟權之意旨，則此時自應類推適用刑事訴訟法第33條第2項之規定，除另有保密限制規定或安全考量等情形外，從寬賦予判決確定之被告，有上開請求交付卷宗及證物影本之權利，以保障其訴訟防禦權，並符合便民之旨。至於判決確定後之被告，固得依檔案法或政府資訊公開法等相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；惟因訴訟目的之需要，而向判決確定之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求、及聲請付與卷宗及證物影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院108年度台抗字第1489號裁定意旨參照），且因此時法院須依案件事實，個案審酌該等確定案件最終之卷宗及證物內容，是否有刑事訴訟法第33條第2項但書之另有保密限制規定或安全考量等情形，故上開說明中所謂「判決確定之原審法院」，應指「最後事實審法院」而言，始能做出妥適判斷。
三、經查：㈠本案受刑人蔡典宏前因殺人未遂等案件（下稱上開案件），
經本院以104年度訴字第1113號判決判處有期徒刑7年6月，上訴後，經臺灣高等法院以105年度上訴字第2925號判決將原判決撤銷，改判處有期徒刑4年6月，再上訴後，經最高法院以107年度台上字第4812號判決將原判決撤銷，發回臺灣高等法院，復經臺灣高等法院以108年度上更一字第17號判決判處有期徒刑5年4月、7月，應執行有期徒刑5年8月，再上訴後，經最高法院以109年度台上字第4218號號判決駁回上訴而確定，並於民國111年2月10日發監執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可稽。
㈡本案聲請狀雖載受刑人為聲請人，惟受刑人目前仍在監執行
中，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可憑，而該聲請狀並非透過監所收狀後轉送本院，經本院電詢聲請狀上所載電話，接聽人為受刑人之胞妹蔡宜庭，據其稱：受刑人目前在監，故請其向法院聲請等語，有本院公務電話紀錄表存卷可參，惟卷內查無受刑人委任蔡宜庭之書狀，則應認係蔡宜庭逕向本院聲請，惟揆諸前開規定及說明，聲請人蔡宜庭於上開案件尚非得請求付與卷宗及證物影本之人，其聲請於法未合，爰予駁回。
㈢又受刑人所犯上開案件已判決確定，移送臺灣新北地方檢察
署執行，業如前述，依上開說明，如因訴訟目的外之理由，有聲請付與卷證之需求，自應向卷宗檔案之管理或持有機關為之。而本院亦非上開案件之最後事實審法院，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 6 日
刑事第二庭 法 官 鄧煜祥上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蘇秀金中 華 民 國 112 年 12 月 8 日