臺灣新北地方法院刑事裁定112年度聲字第3097號聲 請 人 陳曉芳上列聲請人因被告蔡淑君等違反公職人員選舉罷免法等案件（112年度選重訴字第1號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文扣案之IPhone 12 Pro行動電話壹支暫行發還陳曉芳，並應負保管之責。
理 由
一、聲請意旨略稱：被告蔡淑君等被訴違反選罷法案等，經臺灣新北地檢署偵辦111年選偵字第93號，扣押聲請人所有IPHON
E 12 PRO手機1支在案（112年度選重訴字第1號卷第312頁，聲請狀誤載為第213頁）。該案並無使用前揭扣押物為證據，檢察官於本院審理時也對此稱「沒有意見」等語，況文書也可透過影印留檔，並無再留存於法院之必要，也非屬於法律所禁止之違禁物品，甚至與被告蔡淑君選罷法案件毫無關聯，何況被告蔡淑君違反選罷法事件，業經本院112年度選重訴字第1號刑事一審判決無罪，可見前揭扣押物品並非犯罪工具或所得，因此依照依刑事訴訟法第133條、第142條之規定，請求准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。依此，扣押物如非得沒收之物，又無第三人主張權利者，原則上受理訴訟繫屬之法院即得裁定發還，然倘仍有留存為證據或其他必要情形，仍得繼續扣押之。而此扣押必要性有無問題，乃審理法院依案件調查結果審酌，屬法院裁量之權限。又刑事訴訟法第142條第2項之規定係以上開關係人之請求為限，俾使權利受最小侵害而為之處置。故「暫行發還」者，其扣押關係，當仍存續，不過暫時停止其扣押之執行，而命請求人代負保管之責而已，故受暫行發還之人有保管之責任，且不許為處分。暫行發還後，案件終結無他項諭知者（判決確定），依刑事訴訟法第318條第2項規定，視為已有發還之裁定。
三、經查，聲請人因被告等違反公職人員選舉罷免法等案件，經警搜索扣得其所有之iPhone型號手機1支乙節，有臺灣新北地方檢察署112年6月1日新北檢貞愛111選偵93字第1129063659號函暨扣押物品在卷可查（112年度選重訴第1號卷第312頁），嗣本院於民國112年8月24日以112年度選重訴字第1號判處無罪在案，經檢察官提起上訴，全案尚未確定。本院審酌扣案之手機1支確為聲請人所持有，並非違禁物，且未經檢察官提出做為認定本案犯罪事實之證據使用，另參酌本院詢問檢察官對於上開扣押物是否發還被告一事之意見，檢察官表示「請依法審酌」等語，有本院公務電話紀錄表可參，是認上開扣案物目前暫無繼續扣押於本院之必要，得停止扣押暫行發還。從而，本案聲請人之聲請為有理由，應予准許。惟因本案尚未經判決確定，爰依刑事訴訟法第142條第2項之規定，命聲請人應對發還之扣押物負保管之責，不許為處分，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第2項、第220條，裁定如
主文。中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
刑事第十九庭 審判長法 官 許博然
法 官 王國耀法 官 洪韻婷上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張家瑀中 華 民 國 112 年 10 月 2 日