臺灣新北地方法院刑事裁定112年度聲字第3147號聲明異議人即 受刑人 王維上列聲明異議人即受刑人因侵占案件，對於臺灣新北地方法院檢察署檢察官之執行指揮命令（112年度執沒字第5190號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件「聲明異議狀」所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應是檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，是指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）聲明異議人即受刑人王維（下稱聲明異議人）因侵占犯行，經本院於民國112年6月2日以112年度簡字第1397號（下稱本案）判處應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並宣告未扣案如該判決附表二所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，並於112年7月12日確定在案，有上開判決書影本及法院被告前案紀錄表【新版】附卷可參。嗣臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以112年度執沒字第5190號指揮執行上開確定判決宣告沒收及追徵犯罪所得部分等情，經本院調閱新北地檢署112年度執沒字第9073號案卷無誤。
（二）聲明異議人雖稱以：聲明異議人於本案準備程序中，曾表示原判決附表二所示之支票已遭案外人陳瑤瑤遺失，因此聲明異議人並無上開支票可供執行沒收程序，且上開支票已毫無價值，亦不應追徵上開支票的票面金額等語。然本件檢察官據以執行指揮的裁判，是本院112年度簡字第1397號確定判決所諭知之罪刑及沒收，檢察官依上開確定判決的內容而為指揮執行，自難認檢察官執行之指揮有何違法或其執行方法不當。此外，聲明異議意旨別無其他隻字片語指出檢察官就刑罰之執行，究有何違法或不當之處。而檢察官本諸權責，依據法院之確定判決內容為執行，乃當然之事，難謂有何違法或不當之處。聲明異議意旨所指，核屬對於確定裁判能否依循其他程序救濟的問題，尚非得據為對檢察官執行指揮聲明異議的適法理由，揆諸前開說明，受刑人執此聲明異議，顯無理由，應予駁回。
（三）聲明異議人另以：沒收為獨立之刑，判決就判處有期徒刑6月部分與沒收支票及追徵價額部分，並無主從關係，不應以聲明異議人是否有完成沒收或追徵價額的程序，作為得否易科罰金的標準云云。然觀之新北地檢署核發之執行命令上備註欄顯示：「請一併攜帶判決應沒收之合作金庫松江分行票號JM0000000號支票一張供本署執行沒收，如無法供本署沒收，請攜帶票面價額50萬元供本署追徵。入監服刑案件，如欲就近於住居地監獄服刑，得提出住居轄區外證明文件，向執行檢察官聲請囑託執行。」，有新北地檢署執行命令影本可佐，並無以聲明異議人如未提出支票供執行追徵程序，即不准易科罰金之命令，是聲明異議人上開所述，恐有誤會，附此敘明。
（四）綜上所述，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
刑事第十六庭 法 官 薛巧翊如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林君憶中 華 民 國 113 年 1 月 25 日