臺灣新北地方法院刑事裁定112年度聲字第4339號聲 請 人即 受刑人 謝政儒上列聲請人即受刑人因妨害自由等案件，對於本院於民國110年11月30日所為110年度聲字第3621號定應執行刑之裁定，聲請更為裁定，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即受刑人謝政儒（下稱受刑人）聲請意旨略以：受刑人因妨害自由等案件於民國110年經本院裁定應執行拘役120日，因受刑人初次入監服刑對於律法較為生疏不明，當時收到判決時內心不服，但卻不懂申訴方法及抗告管道等，造成抗告期間已過，今受刑人對律法程序略知一、二，故而再次不服裁定，請鈞院考量前述理由予以減輕刑度，准予重新裁定等語。
二、經查：
（一）按「…依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之。」刑事訴訟法第477條定有明文。準此，對受刑人所犯數罪所處之徒刑，聲請定其應執行刑時，應由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官為之，受刑人尚無逕行向法院聲請定執行刑之權限，倘受刑人倘認其所犯數罪符合合併定應執行刑之要件，僅得依刑事訴訟法第477條第2項之規定，請求該管檢察官向法院聲請定其應執行之刑，是其逕向本院聲請更定其刑，於法已有不合。
（二）又一事不再理，為刑事訴訟法之基本原則，而定應執行刑之裁定，既與科刑判決有同等效力，其應受一事不再理原則之拘束，自不待言（最高法院105年度台非字第238號判決意旨參照）。準此，數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就該確定裁定已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑，否則即有違反一事不再理原則（最高法院108年度台抗字第417號裁定意旨參照）。查受刑人因犯恐嚇危害安全、剝奪他人行動自由等案件，經本院以108年度簡字第7202號判決分別判處拘役30日、30日、30日、30日、40日（不得易科罰金）確定，經受刑人請求檢察官向本院聲請定其應執行刑，本院審核後認檢察官之聲請為正當，於110年11月30日以110年度聲字第3621號裁定定其應執行刑為拘役120日，嗣未經抗告而確定在案，並經臺灣新北地方檢察署以111年度執更字第54號執行，有上開判決、裁定及受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。而上開定應執行刑之裁定既經確定，揆諸上開說明，已生實質之確定力，不得再行爭執，更無從任意聲請本院重新更定執行刑，否則即有違一事不再理之原則，從而，受刑人此部分主張亦屬無據。
（三）綜上，受刑人本件請求更定應執行之刑，於法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
刑事第九庭 法 官 王麗芳上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 歐晉瑋中 華 民 國 113 年 1 月 2 日