臺灣新北地方法院刑事判決112年度自字第22號自 訴 人 王慶臺自訴代理人 劉君毅律師被 告 陳志誠
鐘世凱
劉柏村 民國00年0月0日生上列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨如附件「刑事自訴狀」所載。
二、按犯罪之被害人得提起自訴；又犯罪事實之一部提起自訴者，他部雖不得自訴，亦以得提起自訴論，但不得提起自訴部分係較重之罪者，不在此限。再者，不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第319條第1項、第2項（按現移列同條第3項）、第334條、第372條分別定有明文。次按所謂犯罪被害人，係指因犯罪而直接受害之人，而貪污治罪條例第6條第1項第5款之公務員圖利罪，係侵害國家法益之犯罪，縱其犯罪結果於私人權益不無影響，然直接受害者究為國家法益而非個人權益，個人既非因犯罪而直接被害者，自不得提起自訴。查上訴人自訴被告涉犯前揭諸項罪嫌，並認被告所犯上開數罪之間，具有方法結果之牽連犯關係。惟上訴人自訴被告涉犯貪污治罪條例第6條第1項第5款之公務員圖利罪，該罪係侵害國家法益之犯罪，上訴人並非該罪之直接被害人，就此部分自不得提起自訴。而上訴人雖另自訴被告涉犯刑法行使偽造公文書、濫權羈押及教唆行使偽造私文書等罪嫌，惟因上開四罪間，具有牽連犯之裁判上一罪關係。而不得提起自訴之公務員圖利罪部分之法定刑較其餘三罪為重，該重罪部分既不得提起自訴，依上規定及說明，其餘輕罪部分亦均不得提起自訴（最高法院95年台上字第1306號判決意旨參照）。
三、經查，本件自訴人王慶臺自訴被告陳志誠、鐘世凱、劉柏村（下合稱被告3人）涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪嫌，刑法第216條、第210條之行使偽造公文書罪嫌，而依刑事自訴狀所載關於被告3人為使第三人劉淑音獲得教授升等之利益，先後3度以登載不實之公文書分別函復自訴人及教育部之犯罪事實，及主張被告3人係「藉由行使登載不實公文書，以圖利第三人劉淑音」等內容，堪認被告3人本案被訴之圖利、行使偽造公文書犯行，係基於圖利第三人劉淑音之目的，而以行使登載不實公文書之手段為之，其目的單一，行為亦有部分合致，應屬想像競合犯之裁判上一罪關係。又被告3人被訴之貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪，依前揭說明，係直接侵害國家法益之犯罪，自訴人並非本件犯罪之直接被害人，自訴人就此部分自不得提起自訴。雖自訴人認被告3人另涉犯刑法行使偽造公文書罪嫌，惟因上開二罪間有裁判上一罪關係，其中不得提起自訴之貪污治罪條例第6條第1項第4款圖利罪部分之法定刑較重，依刑事訴訟法第319條第3項但書規定，全部不得提起自訴。是自訴人提起本件自訴，於法未合，依首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第334條、第343條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
刑事第五庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 賴昱志法 官 王筱維上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昱淇中 華 民 國 112 年 9 月 7 日