臺灣新北地方法院刑事裁定112年度重訴字第4號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林正東選任辯護人 游淑惠律師被 告 粘奇勛選任辯護人 楊凱吉律師
區育銓律師被 告 郝郁文選任辯護人 林倩芸律師
宋建誼律師被 告 焦崇德選任辯護人 邱昱誠律師上列被告等因擄人勒贖等案件，本院裁定如下：
主 文林正東、粘奇勛、郝郁文、焦崇德之羈押期間，均自民國壹佰壹拾貳年柒月捌日起延長貳月，並皆禁止接見、通信。
理 由
一、被告林正東等4人均自民國112年2月8日起執行羈押至今，其等先前之羈押理由如下：
㈠訊據被告林正東固坦承傷害、妨害自由、妨害秩序之犯行，
惟否認有何強盜、擄人勒贖等罪名，惟被告林正東被訴刑法第332條第2項第3款之強盜而擄人勒贖罪嫌，業據告訴人2人指述歷歷，並有卷內事證可佐，足認被告林正東涉嫌上開罪名嫌疑重大。且被告林正東所犯為最輕本刑5年以上之重罪，依合理判斷，畏於重罪而逃亡、勾串共犯或證人具有高度誘因，又被告林正東於偵查中否認參與索討新臺幣300萬元之事，益見其有上開事端致事實係於不明之危險，再依被告林正東歷次供述內容不一，與其他共同被告容有歧異，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之事由存在，且被告林正東侵害告訴人陳宗勳之身體、財產法益非輕，認非予羈押，難以進行審判或將來後續可能之執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，應予羈押，並禁止接見、通信。
㈡訊據被告粘奇勛雖坦承全部犯行，惟被告粘奇勛被訴刑法第3
32條第2項第3款之強盜而擄人勒贖罪嫌，已據告訴人2人指述歷歷，並有卷內事證可佐，足認被告粘奇勛涉嫌上開罪名嫌疑重大。且所犯為最輕本刑5年以上之重罪，依合理判斷，畏於重罪而逃亡、勾串共犯或證人具有高度誘因，且被告粘奇勛於警詢中對於告訴人在汐止、三峽中山路旅館所發生之事均表示不清楚，於手機內與他人之對話紀錄，該他人曾表示「如果我們有事替罪羊要找好」，益見其有上開事端致事實係於不明之危險，再依被告粘奇勛歷次供述內容不依，與其他共同被告容有歧異，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之事由存在，且被告粘奇勛侵害告訴人陳宗勳之身體、財產法益非輕，認非予羈押，難以進行審判或將來後續可能之執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，應予羈押，並禁止接見、通信。
㈢訊據被告郝郁文固坦承妨害秩序、傷害、私行拘禁之犯行，
惟否認有何強盜、擄人勒贖罪名，惟被告郝郁文被訴刑法第332條第2項第3款之強盜而擄人勒贖罪嫌，業據告訴人2人指述歷歷，並有卷內事證可佐，足認被告郝郁文涉嫌上開罪名嫌疑重大。且所犯為最輕本刑5年以上之重罪，依合理判斷，畏於重罪而逃亡、勾串共犯或證人具有高度誘因，且被告郝郁文於警詢中曾否認傷害告訴人陳宗勳，於警詢中所述本案緣由亦與今日（即112年2月8日）所述不同，益見其有上開事端致事實係於不明之危險，再依被告郝郁文歷次供述內容不一，與其他共同被告容有歧異，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之事由存在，且被告郝郁文侵害告訴人陳宗勳之身體、財產法益非輕，認非予羈押，難以進行審判或將來後續可能之執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，應予羈押，並禁止接見、通信。
㈣訊據被告焦崇德坦承起訴犯行，且被告焦崇德被訴刑法第332
條第2項第3款之強盜而擄人勒贖罪嫌，業據告訴人2人指述歷歷，並有卷內事證可佐，足認被告焦崇德涉嫌上開罪名嫌疑重大。且所犯為最輕本刑5年以上之重罪，依合理判斷，畏於重罪而逃亡、勾串共犯或證人具有高度誘因，且被告焦崇德復於偵查中聲押時表示是遭逼迫而全盤否認，益見其有上開事端致事實係於不明之危險，再依被告焦崇德歷次供述內容不一，與其他共同被告容有歧異，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之事由存在，且被告焦崇德侵害告訴人陳宗勳之身體、財產法益非輕，認非予羈押，難以進行審判或將來後續可能之執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，應予羈押，並禁止接見、通信。
二、茲因本件羈押期間即將屆滿，經本院分別於112年6月27日及28日訊問被告林正東、粘奇勛、郝郁文及焦崇德後，並聽取其等各自辯護人之意見，復依卷內各該證據資料，足認被告等4人涉犯刑法第332條第2項第3款之強盜而擄人勒贖罪，犯罪嫌疑重大。再斟酌被告等4人有關前揭經本院認定之羈押原因均與先前並無不同，末考量被告等4人所涉情節，係犯強盜而擄人勒贖之罪名，危害社會治安甚鉅，且檢察官、被告粘奇勛、郝郁文之辯護人均已聲請於審理期日傳喚告訴人2人、本案共同被告互為證人到庭作證，本院亦預計於112年7月5日起行審理程序進行證人之交互詰問，自須確保被告等4人能到庭接受審判甚或案件確定後之執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要，本院認本案羈押原因與必要性依然存在，是被告等4人應均自112年7月8日起延長羈押2月，並皆禁止接見、通信。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
刑事第二十庭 審判長法 官 林米慧
法 官 王國耀
法 官 林翠珊上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 王敏芳中 華 民 國 112 年 6 月 30 日