臺灣新北地方法院刑事判決112年度金簡上字第5號上 訴 人即 被 告 李采璇選任辯護人 王勝彥律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國111年11月24日111年度金簡字第854號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第43220號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
李采璇緩刑貳年。
事實及理由
一、審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，民國110年6月16日修正公布、同年月18日施行之刑事訴訟法第348條定有明文。本案經被告李采璇不服原判決而提起上訴，檢察官並無上訴，且依刑事上訴狀（見金簡上卷第7至11頁）、刑事辯護意旨狀（見金簡上卷第159至161頁）及被告、辯護人當庭所陳之內容，均表示被告坦承犯行，請求予以緩刑等語，即僅就原判決之科刑部份提起上訴，本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之其餘部分即原審所認定之犯罪事實及所犯法條（罪名），均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分之記載，除就原判決之附件即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第8行「帳號000-00000000000000號」更正為「帳號000-0000000000000號」外，其餘均引用第一審簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：被告無任何前科紀錄，有2名年幼之子女要照顧，求職需要良民證，被告已盡力與本案相關之被害人調解並賠償，請求給予自新之機會，宣告緩刑等語。
三、駁回上訴之說明：按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院98年度台上字第5002號判決意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。經查，原審以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮，政府機關無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄化為烏有之相關新聞，被告提供帳戶供詐騙使用，非但造成告訴人唐泳心受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，嚴重破壞社會治安，應受有相當程度之刑事非難；惟兼衡被告自稱係因應徵家庭代工，未仔細思量而提供本案帳戶，其犯罪之動機、目的、手段尚非至為惡劣，並考量告訴人所受損害情形；另被告並無前科，素行良好，高職畢業之智識程度，自稱無業、勉持之家庭經濟狀況；暨犯後坦承犯行，惟未賠償告訴人損失等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。查被告所犯之刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項幫助洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，本案原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且就被告犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由內具體說明，如前所述，業考量刑法第57條各款所列情狀，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則之情形，核無不當，且被告提起上訴，亦未請求撤銷原判決所處之刑度，而係請求予以緩刑，是認其上訴為無理由，應予駁回。
四、緩刑之宣告：查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見金簡上卷第27至29頁），其因經濟因素，一時失慮，將帳戶資料交付給詐欺集團成員使用，致犯本罪，犯後自始坦認犯行（見偵43220卷第188至189頁、金簡上卷第82、155頁），並於上訴後本院審理中，與告訴人張字昊、黃俊銘、曹亦汝（該3人被害部分經檢察官移送併辦，惟經本院退回，詳下述）分別以36,000元、44,000元、13,827元達成調解，並均已如數履行等情，有本院112年度司刑簡上移調字第26號（見金簡上卷第143至144頁）、郵政跨行匯款申請書、入戶匯款申請書（見金簡上卷第165至169頁）在卷可參，足見被告確知所悔悟，並已盡力賠償與本案相關之被害人之損害，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
五、退併辦之說明：本件被告係就原判決科刑部分提起上訴，故本案審理範圍僅限於原判決所處之刑，至於原審認定之犯罪事實及所犯法條（罪名）均不在本院審理範圍，業如前述，是臺灣新北地方檢察署檢察官於本院審理期間以112年度偵字第4056、4057、4058、4059、4060、4061號移送併辦意旨書移送併辦部分，即因本案被告上訴效力不及於原判決之犯罪事實、所犯法條（罪名）而無從再予審認，上開移送併辦部分，本院無從併予審理，應退回由檢察官另行處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官張維貞聲請簡易判決處刑，被告上訴後，檢察官王聖涵移送併辦，檢察官江佩蓉、王堉力到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳昭筠
法 官 林建良
法 官 施吟蒨以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇 泠中 華 民 國 112 年 4 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決111年度金簡字第854號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 李采璇 女 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○路000巷00弄0號4樓居新北市○○區○○路0段00○0號5樓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第43220號），本院判決如下：
主 文李采璇幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一第6行「於民國111年4月間，在不詳地點」更正
為「於民國111年4月22日20時34分許，在統一超商興板門市」。
㈡證據補充「告訴人唐泳心提出之中國信託商業銀行存摺封面
及內頁影本、被告李采璇提出之代工協議、LINE對話紀錄各1份、統一超商交貨便、代收款專用繳款證明各1紙」。
二、論罪科刑㈠罪名
核被告李采璇所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈡想像競合
被告以一交付2個金融機構帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人唐泳心行騙，並因此遮斷詐欺取財之金流而逃避追緝，觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈢減輕⒈被告基於幫助之犯意，並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，
所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
⒉被告於偵訊時，就被訴之幫助洗錢等犯罪事實已自白犯罪，
應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。另就上開減刑事由，依刑法第70條規定遞減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層
出不窮，政府機關無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄化為烏有之相關新聞，被告提供帳戶供詐騙使用，非但造成告訴人受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，嚴重破壞社會治安，應受有相當程度之刑事非難。惟兼衡被告自稱係因應徵家庭代工，未仔細思量而提供本案帳戶，其犯罪之動機、目的、手段尚非至為惡劣，並考量告訴人所受損害情形，又被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行良好，另其為高職畢業之智識程度（個人基本資料查詢參照），自稱無業、勉持之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），且其犯後坦承犯行，惟未賠償告訴人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：被告於偵訊時否認因提供本案帳戶而獲得金錢或其他報酬，本案亦無證據證明被告有因提供本案帳戶而獲取犯罪所得，爰不為沒收、追徵之宣告。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張維貞聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉中 華 民 國 111 年 11 月 24 日--------------------------------------------------------簡易判決附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第43220號被 告 李采璇 女 00歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000巷00弄0號
4樓居新北市○○區○○路0段00○0號5
樓國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 王勝彥律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李采璇可預見提供帳戶予他人，可能幫助犯罪集團作為收取不法款項之用，坊間每每發生有人遭詐騙將款項匯入人頭帳戶後遭提領一空，致追索不能一事，而對所提供之帳戶可能因而幫助他人從事詐欺不法犯罪，並可能掩飾、隱匿犯罪所得之去向有預見，仍不違背其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國111年4月間，在不詳地點，以6本帳戶共收取新臺幣（下同）3萬元之代價，將其申辦之華泰商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案華泰銀行帳戶）、其配偶劉星辰（所涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分）申辦之台新國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）等帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、暱稱為「小蓉」之人所屬詐欺集團使用。上開詐欺集團取得前揭資料後，即共同意圖為自己不法之所有，推由某真實姓名年籍不詳之成年成員，於111年4月24日，致電予唐泳心佯稱：自動扣款設定錯誤云云，致唐泳心陷於錯誤，於111年4月24日20時45分許、21時7分許、21時10分許、21時14分許，陸續匯款2萬9,985元至本案台新銀行帳戶、1萬元、1萬元、1萬元至本案華泰銀行帳戶內，款項旋遭提領一空。嗣唐泳心發覺有異報警處理，始循線查悉上情。
二、案經唐泳心訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李采璇於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與告訴人唐泳心指訴、證人即同案被告劉星辰於警詢時及偵訊中具結證述之情節相符，並有本案華泰銀行帳戶及本案台新銀行帳戶開戶資料及交易明細、告訴人匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告一次提供數帳戶予詐欺集團使用，為同種想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪嫌。被告以幫助洗錢之犯意，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
檢 察 官 張維貞