臺灣新北地方法院刑事簡易判決112年度金簡字第360號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 黃維欣
曾士維上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第4847號、第31213號、112年度偵緝字第943號、第944號），本院判決如下：
主 文黃維欣幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
曾士維幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠附表編號1詐騙方式更正為「透過臉書認識洪味珍，再經由LI
NE聯繫，向洪味珍佯稱：投注彩金中獎，因金流太大，需匯款港幣74萬元設立安全帳戶云云」。
㈡附表編號2詐騙方式更正為「透過臉書認識杜婕茹，再經由LI
NE聯繫，向杜婕茹佯稱：在維利亞投資網站投資，只要投入資金，可賺取本金10％至40％利潤云云」。
㈢附表編號3詐騙方式更正為「透過交友軟體認識黃泰源，再經由LINE聯繫，向黃泰源佯稱：可投資賺錢云云」。
㈣附表編號4詐騙方式更正為「透過交友軟體認識黃世昌，再經
由LINE聯繫，向黃世昌佯稱：有個可以投資美金的網站，將款項匯至指定帳戶，再幫其把錢轉到該網站作入金，可獲利云云」。㈤附表匯入帳戶更正為「被告曾士維名下中信銀行帳號000000000000號帳戶」。
二、應適用之法條㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告黃維欣、曾士維行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法之結果，修正後之規定並無較有利於被告等，應適用被告等行為時即修正前之規定。
㈡罪名
核被告等所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢想像競合
被告等以一交付金融機構帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人洪味珍、杜婕茹、黃世昌、被害人黃泰源行騙，並因此遮斷詐欺取財之金流而逃避追緝，觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，均為想像競合犯，俱應依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣被告等就提供金融帳戶之行為固有犯意聯絡與行為分擔，惟
幫助犯係從犯，從屬正犯而成立，刑法上既無「共同幫助」之情，則被告等所為之前揭幫助洗錢、幫助詐欺取財犯行，當亦無「幫助共同」之可言，檢察官認應論以共同正犯，容有誤會。
㈤累犯
被告黃維欣前有如聲請簡易判決處刑書所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。其於受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775 號解釋之意旨，審酌其前案與本案之罪名、類型均不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告黃維欣具有一定特別惡性，而有加重其最低本刑之必要。復斟酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，裁量不予加重最低本刑。
㈥減輕⒈被告等基於幫助之犯意，並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行
，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
⒉被告等於檢察事務官詢問時，就被訴之幫助洗錢等犯罪事實
已自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。另就上開減刑事由，依刑法第70條規定遞減之。
三、科刑爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮，政府機關無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄化為烏有之相關新聞，被告等提供帳戶供詐騙使用，非但造成告訴人及被害人等受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，嚴重破壞社會治安，應受有相當程度之刑事非難。兼衡被告等犯罪之動機、目的、手段、提供帳戶為1個，告訴人及被害人為4人、其等受騙金額非微，又被告等均素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，另斟酌其等之智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照），自稱之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），且其等犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、沒收本案並無證據證明被告等因提供本案帳戶獲取犯罪所得，爰不為犯罪所得之沒收、追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
刑事第二十六庭法 官 謝梨敏上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉中 華 民 國 112 年 8 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第4847號
第31213號偵緝字第943號
第944號被 告 黃維欣 男 48歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路○○○○00號13樓居桃園市○○區○○路00號5樓之2（現於法務部○○○○○○○執行中 ）
國民身分證統一編號：Z000000000號曾士維 男 33歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街00巷00弄0號 居新北市○○區○○街00巷0號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃維欣前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以107年度審訴字第1025號判決判處有期徒刑8月確定，於民國109年10月16日縮短刑期假釋出監，並於110年4月22日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎仍不知悔改，黃維欣、曾士維依一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融帳戶予不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺、洗錢之不確定犯意，於110年6月11日前某日時許，在新北市板橋區龍泉街上，由曾士維將申辦如附表所示之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼，交予黃維欣，再由黃維欣交予綽號為「阿瑋」之人，以從事詐欺取財等犯行。「阿瑋」取得上開帳戶文件等資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方法，詐騙如附表所示之人，致渠等誤信為真，因而陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶內，經提轉一空。嗣渠等發現有異，並報警處理，為警循線而查悉上情。
二、案經洪味珍訴由臺中市政府警察局霧峰分局、杜婕茹訴由新北市政府警察局海山分局、黃世昌訴由桃園市政府警察局大溪分局報告及簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃維欣、曾士維於偵查中坦承不諱，另有證人即告訴人洪味珍、杜婕茹、黃世昌、證人即被害人黃泰源之證述，復有被告曾士維之中信銀行客戶基本資料暨帳戶歷史交易明細、告訴人等、被害人提出之郵政跨行匯款申請書、手機轉帳截圖、中華郵政、銀行存摺封面暨歷史交易明細影本、與某詐欺集團間之LINE對話截圖、臉書訊息截圖、某詐欺網站截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等資料在卷可考，足認被告2人之任意性自白核與事實相符，其上開犯嫌應堪認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告2人就上開詐欺等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以刑法第28條之共同正犯。被告2人以一行為同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告2人幫助他人實行犯罪行為，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。另被告黃維欣有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表乙份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、被告黃維欣前因提供名下中信銀行帳號000000000000號帳戶之文件資料予「阿瑋」之犯行，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第8301號提起公訴（下稱前案），有前案起訴書乙份在卷可憑。而依被告黃維欣於偵查中之供述及相關卷證資料，可知本案被告黃維欣所為與前案係於不同之時、地，交付不同之銀行帳戶文件予「阿瑋」，與前案非屬同一犯罪事實，自不為前案起訴之效力所及，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
檢 察 官 陳旭華附表：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 洪味珍 (提告) 110年5月13日 假交友、假投資 110年6月11日13時59分許 300000元 被告曾士維名下中信銀行帳號0000000000 0號帳戶 2 杜婕茹 (提告) 110年5月1 2日 假交友、假投資 110年6月16日14時32分許、同年月17日9時28分許 50000元、 100000元 同上 3 黃泰源 (未提 告) 110年5月21日 假交友、假投資 110年6月16日12時許 30000元 同上 4 黃世昌 (提告) 110年6月1 0日 假交友、假投資 110年6月21日14時37分許 29000元 同上