臺灣新北地方法院刑事判決112年度金訴字第2185號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 徐家騏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17176號），本院判決如下：
主 文徐家騏無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告徐家騏知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供他人，將可能遭詐欺集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶之用，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向等節有所認識，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺犯罪所得、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月25日前某日，將其申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及提款卡密碼，交付與詐欺集團成員。該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，使附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間，轉帳如附表所示之金額至本案帳戶，旋遭提領一空，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊中之供述，告訴人唐愷迪於警詢中之指訴、告訴人提出之對話紀錄、台新國際商業銀行股份有限公司112年5月25日台新總作文字第1120018408號函、112年6月8日台新總作文字第1120020401號函、中國信託商業銀行股份有限公司112年6月19日中信銀字第112224839224676號函、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第59號、第3491號不起訴處分書、112年度偵字第6286號、第11514號不起訴處分書為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有提供本案帳戶之帳號供他人匯款使用乙情，惟堅詞否認有何前揭犯行，辯稱：我於000年0月間透過社群軟體Instagram加入通訊軟體LINE「恩恩」粉絲群組，並使用代碼繳納加入費用新臺幣(下同)1,200元，因為需要支付10,000元才可以進一步互動，所以我在群組內詢問是否有人可借我10,000元，某不詳之人回覆可借我10,000元，我便提供本案帳戶之帳號與該不詳之人匯款使用，我借得10,000元後，即將該10,000元會費轉至「恩恩」指定之帳戶，之後群組暱稱「云臻」之人與我聯繫，教我註冊虛擬貨幣交易平台帳號，「翰辰」則將我拉進另一個LINE群組，並稱會費總共89,000元，需操作虛擬貨幣給付剩餘之會費79,000元，平台會幫我儲值前開已繳納之會費10,000元，其後我依「翰辰」之指示，利用該虛擬貨幣交易平台操作虛擬貨幣，獲利有匯入本案帳戶，我再將獲利匯出儲值；我在案發當時任職於美廉社，本案帳戶係薪資轉帳帳戶，我沒有交付本案帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼與他人，我也是詐騙之被害人等語。經查：
㈠詐欺集團成員於111年8月23日透過社群軟體Instagram聯繫告
訴人，佯稱：繳納1,200元即可加入色情群組云云，告訴人因而於同年月24日18時52分許，利用ibon代碼繳費之方式，繳費1,200元，嗣該群組暱稱「昇翰」、「瑜婷」之人復對告訴人佯稱：可教導透過RBREAKER投資網站投資獲利，告訴人僅需出資10,000元投資，其可替告訴人支付其餘投資款項30,000元云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至被告所申設之本案帳戶，該款項復經轉匯而出，其後該群組暱稱「俊諺」之人，以告訴人操作錯誤為由，要求告訴人給付違約金265,680元，告訴人始悉受騙而報警處理等情，業據證人即告訴人於警詢時證述綦詳(見偵卷第13至15頁)，且有告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄、本案帳戶之開戶業務申請書暨歷史交易明細在卷可資佐證(見偵卷第21至22頁、第49至55頁；本院卷第31至35頁)，且為被告所不爭執(見本院卷第44至45頁)，足認告訴人確係遭詐欺集團詐騙而陷於錯誤，並匯款至本案帳戶，該款項復經轉匯而出，被告所申辦之本案帳戶已供詐欺集團使用作為詐騙帳戶等情，堪以認定。
㈡公訴意旨雖主張被告於111年8月25日前之某日，將本案帳戶
之提款卡及密碼交與詐欺集團成員使用，惟觀諸本案帳戶之歷史交易明細，可見告訴人於111年8月25日20時5分許將10,000元匯入本案帳戶後，該款項陸續於111年8月26日16時43分許、同年8月27日14時35分許，經由網路銀行匯出(見本院卷第35頁)，是以，被告是否有將本案帳戶之提款卡及密碼交與他人使用，實有疑問，被告辯稱其未交付本案帳戶之提款卡及密碼與不詳之人，即非全然不可採信。
㈢又被告於案發當時迄今，均任職於美廉社，投保於三商家購
股份有限公司，被告除本案帳戶外，另有申辦臺灣銀行、郵局帳戶，本案帳戶為薪資轉帳帳戶等節，業據被告供陳在卷(見本院卷第46頁、第89頁)，核與被保險人勞保、就保投保資料及本案帳戶之歷史交易明細相符(見本院卷第19至20頁、第35頁)，堪信屬實，而觀諸本案帳戶之歷史交易明細，可見被告係於每月5日支領薪資20,792元至22,640元不等，衡情被告提供金融帳戶帳號供他人匯款使用時，已預見對方可能為詐欺集團成員，豈有可能提供上開薪資轉帳帳戶，徒增該帳戶匯入不明款項遭凍結，致其無法正常使用帳戶提領薪資之風險，準此，被告提供本案帳戶帳號與他人匯款使用時，是否有幫助詐欺取財、幫助洗錢之主觀犯意，顯非無疑。
㈣另被告陳稱其加入通訊軟體LINE「恩恩」粉絲群組後，為獲
取與「恩恩」進一步接觸之機會，向該群組某不詳之人借款10,000元繳納會費，並提供本案帳戶供匯入借款使用，嗣依「云臻」、「翰辰」之指示，註冊虛擬貨幣交易平台帳號，並利用操作虛擬貨幣獲取之利益進行儲值，繳納「恩恩」粉絲群之剩餘會費79,000元等情，並提出交易平台畫面截圖、與通訊軟體LINE暱稱「翰辰」之人、「R-Breaker客服中心」間之對話紀錄為憑(見本院卷第59至71頁、第99頁、第101頁)，被告雖未能提出「恩恩」粉絲群組之對話紀錄，然細繹前開對話紀錄，可見被告於111年8月13日陸續傳送「要儲10,000台幣」、「要再儲30,000元」等訊息予「R-Breaker客服中心」(見本院卷第63頁)，而「翰辰」亦曾向被告表示「4萬怎麼申請」、「不夠阿」、「最低申請門檻是8萬9」(見本院卷第63頁)，被告另有轉傳某名女子傳送「我幫你問看看我的經紀人」、「等偶」、「為什麼我的經紀人說哥說你去亂的」等訊息之對話截圖與「翰辰」(見本院卷第61頁)，與被告所述之其係加入粉絲群組而與「翰辰」等人接觸，且依「翰辰」之指示操作虛擬貨幣進行儲值，以繳納會費89,000元等節相符，足認被告前開供述，應非純屬子虛。再者，被告所述加入通訊軟體LINE「恩恩」粉絲群組後，其先利用超商代碼繳費支付會費，嗣不詳之人提供交易平台供其註冊，並佯稱可借款與被告，供被告繳納會費，進而利用該交易平台操作虛擬貨幣儲值繳納會費使用等節，與本案告訴人所指訴之加入通訊軟體LINE某色情群組後，即使用ibon代碼繳費之方式繳納會費，其後不詳之人提供交易平台供其註冊，並佯稱可借款與告訴人，讓告訴人藉由該平台投資獲利之被害情節雷同，而告訴人所述之詐騙投資網站名稱「RBREAKER」，亦與被告接觸之投資平台「RBREAKER」相同(見本院卷第59頁)，另稽諸被告所提出與「翰辰」間之對話紀錄，被告曾傳送「我照你給我的時間跟錢買，為什麼第二輪就變這樣」、「有其他補救方法嗎」、「我真的不想搞成這樣，我知道我有錯在先」、「但是我剛出社會真的...一時要那麼多」、「我...真的有心要解決」、「能不能別找來家裡」、「有沒有什麼辦法能幫忙解決」等訊息予「翰辰」，「翰辰」則回覆被告「我幫不了你，不然你跟你家人借吧」、「沒辦法我就去你家收」、「你在哪工作」、「哪間阿」、「拍照我看」、「你他媽這樣我聽得懂嗎」(見本院卷第61頁、第67頁)，可見「翰辰」係先讓被告依指示操作網站獲利儲值，再假借操作失敗之名義，威脅被告賠償，與告訴人所指訴其之後依指示操作投資網站出現失誤，對方即要求告訴人給付違約金之詐騙手法，如出一轍，是以，本案實難排除被告與告訴人均係遭同一詐欺集團使用類似話術、手段詐騙，告訴人受騙後將款項匯入被告受騙後所提供之本案帳戶之可能，自難逕以告訴人受騙款項係匯入本案帳戶，遽認被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯罪故意。
五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴人所指訴上開犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳力平偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第十八庭 法 官 施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝昀真中 華 民 國 113 年 4 月 1 日附表：
告訴人 詐騙方式 轉帳時間 詐騙金額 唐愷迪 詐欺集團成員向告訴人佯稱投資可獲利云云，致告訴人人陷於錯誤，而依指示轉帳 111年8月25日20時5分 10,000元